Решение № 2-86/2019 2-8799/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-86/2019

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

В соответствии с заочным решением Череповецкого городского суда по гражданскому делу № от 16.03.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2013 в размере 1 083 862,93 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 1 ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании вышеуказанной суммы с Толстого А.Ю, что подтверждается постановлением от 07.07.2015.

Согласно постановления того же судебного пристава-исполнителя от 18.02.2015 на транспортное средство «Грейт Волл Ховер», VIN: №, принадлежащее ФИО1, был наложен арест.

Согласно акта описи и ареста имущества от 21.05.2015 вышеуказанный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение ФИО1

Определением Череповецкого городского суда от 16.11.2015 произведена замена взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на ООО «Авто-Ресурс».

Актом изъятия арестованного имущества от 18.02.2016 подтверждается, что транспортное средство было изъято у ФИО1 и помещено на стоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Авто-Ресурс». В этот же день им было передано т/с, что подтверждается актом передачи от 18.02.2016.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки т/с, в соответствии с которым рыночная стоимость была определена в размере 337 300 рублей.

С данной оценкой не согласился ФИО1 и подал иск об оспаривании результатов оценки.

В соответствии с решением Череповецкого городского суда по административному делу № 2а-883/2018 от 05.04.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 было признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность вынести новое постановление, указав стоимость автомобиля в размере 481 430 рублей.

В соответствии с актом от 27.08.2018 т/с было передано на реализацию. Однако по цене 481 430 рублей имущество не было реализовано и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 цена реализации была снижена до 409 215,5 рублей. Однако и по этой цене т/с не было реализовано. Тогда судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложила взыскателю оставить т/с у себя, на что взыскатель согласился.

При рассмотрении административного дела № 2а-883/2018 суд при вынесении решения исходил из экспертного заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО5 № от 12.03.2018. При этом эксперт при определении рыночной стоимости учитывал не только стоимость аналогичных транспортных средств, но и расходы по ремонту т/с.

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что по вине судебных приставов его машина длительное время находилась без присмотра и в это время получила механические повреждения. До изъятия машины у нее имелась только деформация задней правой двери. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт т/с, определенных по результатам экспертизы, компенсацию морального вреда 100 000 руб, юридические расходы 7 000 руб, расходы по оплате пошлины 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП Росси по Вологодской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддерживала позицию изложенную в отзыве и дополнениям к нему, в которых указывала, что судебными-приставами-исполнителями обязательства исполнялись надлежащим образом, вины ответчиков в повреждении имущества нет, а также указывала, что ввиду передачи транспортного средства взыскателю, в счет уплаты исполнительного производства, у Толстого не может возникнуть расходов на восстановление транспортного средства.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Ресурс», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основания ответственности при возмещении вреда, причиненного действиями государственных служащих, должностных лиц предусмотрены ГК РФ.

В частности, статьей 1069 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, факт установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ). Вред, причиненный в результате действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежит возмещению Российской Федерацией.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя, а также при необходимости произвести смену хранителя (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

На момент изъятия вышеуказанного транспортного средства у истца и передачи его на хранение в ООО «Авто-Ресурс» т.е. на 18.02.2016 оно согласно акта изъятия имущества, акта передачи имущества на ответственное хранение(л.д.18,20) не имело повреждений. При составлении акта описи и ареста имущества от 21.05.2015, когда имущество передавалось на ответственное хранение истцу, на нем была вмятина на правой задней двери, что подтверждается соответствующей отметкой в графе «примечание» при составлении характеристики имущества. В связи с тем, что истец не оспаривает факта того, что вышеуказанное повреждение не было отремонтировано, суд исходит из того, что оно имелось и на момент изъятия т/с у истца. На момент проведения судебной экспертизы(осмотр проводился 06.03.2018) по административному делу № 2а-883/2018 т/с имело следующие повреждения: разрушена правая фара, разрушен передний бампер, дверь задняя правая деформирована в нижней части с повреждением лакокрасочного покрытия. При определении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости т/с эксперт ФИО5 определил среднерыночную стоимость т/с(505 400) и вычел из нее стоимость восстановительного ремонта(23 970) и получилось 481 430 рублей. Данная сумма в дальнейшем была определена как начальная продажная стоимость.

Наличие вышеуказанных повреждений способствовало тому, что начальная продажная стоимость была определена ниже той, которая могла быть определена без наличия механических повреждений, товарный вид т/с снизился.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начиная с 18.02.2016 судебным приставом предпринимались действия направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества, в том числе по смене хранителя.

Вышеуказанные действия(не указание в актах фактического состояния т/с)/бездействия(отсутствие контроля за сохранностью т/с) привели к тому, что т/с было реализовано по цене ниже той, на которую мог рассчитывать истец, чем нарушены его права должника.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости деформации задней правой двери.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России ФИО5 № от 11.02.2019 восстановительная стоимость деформации задней правой двери составляет 8 876 руб.

Следовательно действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб в размере 15 094 (23 970-8 876) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из анализа приведенных положений законодательства следует, что собственник имущества вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей. При этом иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

На основании вышеизложенных фактов ввиду того, что права истца действиями(бездействиями) судебного пристава были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 500 руб. с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей для истца не наступило.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться РФ в лице ФССП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания юридических расходов. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств их несения.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная истцом за обращение в суд в размере 300 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 776 подлежат перечислению с депозита УСД ВО в ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов суд не рассматривает так как истец этого не просит. Кроме того денежные средства были оплачены ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15 094 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 776 руб., поступившие на депозит на основании чека-ордера от 08.02.201,9 федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019