Решение № 2-1866/2025 2-9154/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1866/2025

Дело 2-1866/2025

УИД 24RS0056-01-2024-005097-89

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 239 965,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600,00 рублей, почтовые расходы 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 10 часов 30 минут по Х в районе Х. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО3, автомобиля «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1 Согласно досудебному экспертному заключению У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 351 636,00 рублей, поскольку в ходе урегулирования убытка по факту ДТП АО «Альфастрахование» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111671,00 рублей, не покрывающей причиненный ущерб транспортному средству истца, последний обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО4, который ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица АО «Альфастрахование», СПАО «Ингострах», Финансовый омбудсмен, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 00.00.0000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 00.00.0000 года N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 10 часов 30 минут по Х в районе Х. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2, автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица ФИО3, автомобиля «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1 Ответчик ФИО2 нарушил правила дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства.

Постановлением У ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> является ФИО5, под управлением ФИО2, собственником автомобиля «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак <***> – ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом о страховом случае от 00.00.0000 года, дорожно- транспортное происшествие имевшее место 00.00.0000 года признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 72844,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года У.

Определением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО7 и АО «Альфастрахование», по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, согласно которого ответчик в полном объеме выплатил размер неустойки в размере 80000,00 рублей, а также возместил сумму не возмещенной страховой выплаты в размере 38827,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СНАП Эксперт». Согласно вывоамв заключения экспертизы У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных запчастей составляет 351636,00 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «СНАП Эксперт», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты суд полагает определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 239965,00 рублей, из расчета 351636,00 рублей (сумму ущерба) – 111671,00 рублей (сумма страховой выплаты).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20, п. 22 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, поскольку данные расходы явились вынужденными для истца и понесенные с целью восстановления нарушенного права. Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5600,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, в связи с чем, судебные расходы в размере 5600,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 500,00 рублей, с учетом определения Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому АО «АльфаСтрахование» возмещены почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказаны юридические услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2024.

Согласно представленной в материалы дела акт приема-передачи денежных средств ФИО1 оплатила ФИО4 услуги в размере 40000,00 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участие представителя истца в одном судебном заседании по исковых требованиям к ФИО2, возмещении расходов на услуги представителя со стороны АО «Альфастрахование» по определению Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года об утверждении мирового соглашения в размере 10000,00 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А3 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А2, 00.00.0000 года года рождения в пользу А3 материальный ущерб в размере 239 965,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 03 октября 2025 года.