Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-767/2018

дело № 2-767/2018 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.,

при секретаре Коптевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 29 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы страховой премии в размере 101 862 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор № №* от 21 ноября 2017 года, по условиям которого сумма кредита составляла 620 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

Кроме того, был заключён договор страхования, о чём свидетельствует страховой полис по программе «Оптимум» от 21 ноября 2017 года, страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии – 120 000 рублей, срок страхования – 60 месяцев (1 826 дней) с момента выдачи полиса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал также, что одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заёмщика кредита. При этом информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчёта страховой премии до сведения заёмщика не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заёмщиком кредита.

Данная денежная сумма оплачена заёмщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, не определён перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заёмщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк не предоставил заёмщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заёмщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчиком путём получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

24 августа 2018 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования.

Таким образом, 15 августа 2018 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 21 ноября 2017 года по 24 августа 2018 года, что составляет 276 дней. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

С учётом изложенного, часть суммы страховой премии в размере 101 862 рубля подлежит возврату (120 000 рублей – 18 138 рублей (120 000 рублей : 1 826 дней х 276 дней).

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги.

Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заёмщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли Банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причинённый моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2, представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

При этом истец ФИО1 в исковом заявлении зафиксировал ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия.

Аналогичное ходатайство от 24 октября 2018 года поступило от представителя истца – ФИО2, которая указала также, что исковые требования истец и представитель истца поддерживают.

Из отзыва на исковое заявление представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 от 2 октября 2018 года следует, что согласно полису страхования по программе «Оптимум» № №* от 21 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее - Условия страхования).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В заключительной части договора страхования указано, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил. Дубликат Полиса и Условий страхования можно получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с условиями договора страхования, перечисленных в пунктах «Страховой случай», страховые риски относятся и регулируются ст. 934 ГК РФ.

При заключении договора страхования было достигнуто согласие между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ договором страхования были определены существенные условия: о застрахованном лице; о характере события; о размере страховой суммы; о сроке действия.

Таким образом, все характерные, индивидуальные признаки договора страхования были прописаны в соответствии со ст. 940 ГК РФ и чётко оговорены с ФИО1, которого условия договора страхования устраивали, страховая премия уплачена страхователем. Положения договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора.

Согласно п. 6.6.1. Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объёме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового.

С учётом данного положения, взыскание страховой премии является некорректным требованием, не подлежащим применению.

С момента заключения договора страхования от 21 ноября 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляло страховое покрытие по рискам в рамках ст. 934 ГК РФ. Страхователь пропустил период, отведённый для расторжения договора страхования, направив заявление о расторжении договора страхования от 5 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 3 июля 2016 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Злоупотребляя правом в нарушении п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках ст. 958 ГК РФ и п. 6.6.1. Условий страхования по рискам, указанным в договоре страхования, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств иных способов к возврату страховой премии.

Соответственно, по договору страхования не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении договора страхования.

В рамках Указания Банка России от 10 июля 2014 года № 3316-У (в редакции от 19 октября 2015 года) «О требованиях к заявлению, сведениям, документам, представляемым для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела, а также об установлении их типовых форм» истцом был нарушен срок, установленный в п. 6.6.1. Условий страхования, в пять рабочих дней.

Кроме того, согласно п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Так, застрахованный был застрахован с 21 ноября 2017 года, заявление об отказе от договора страхования поступило только 5 сентября 2018 года. Соответственно, основания к применению Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У отсутствуют.

Также истец не представил доказательства обращения в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

При удовлетворении требования представитель ответчика просил учесть, что, разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 10, ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание штрафа и морального вреда, доводы истца являются ошибочными, поскольку указанные штрафные санкции предусмотрены в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением услуг. Вопросы отказа расторжения договора страхования и последствия применительно к нарушению обязанности по возврату страховой премии урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела в рамках ст. 958 ГК РФ и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

С учётом изложенного, просил ФИО1 в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Суд, изучив исковое заявление ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 4 июня 2018 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей до 1 января 2018 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной статьёй 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 данного Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу пункта 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как следует из пункта 5 этих же Указаний Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания Банка России).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №* по условиям которого сумма кредита составляет 620 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев.

Кроме того, в тот же день ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, о чём свидетельствует страховой полис по программе «Оптимум» от 21 ноября 2017 года. Сумма страховой премии составляет 120 000 рублей, срок страхования – 60 месяцев с момента выдачи полиса.

24 августа 2018 года истец, действуя через своего представителя – ФИО2, обратился к ответчику с претензией, поступившей в адрес последнего 5 сентября 2018 года, в которой просил расторгнуть договор страхования и выплатить ему часть страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно, в сумме 101 862 рубля.

Данная претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Как следует из искового заявления, ФИО1 воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, и отказался от предоставления ему услуг по страхованию, которыми он добровольно пользовался с 21 ноября 2017 года по 24 августа 2018 года, что составляет 276 дней, в связи с чем, у истца, как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, страховая премия подлежит возврату в пользу истца в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая будет составлять 101 862 рубля (120 000 рублей – 18 138 рублей (120 000 рублей : 1 826 дней х 276 дней).

Не доверять представленному расчёту у суда оснований не имеется, поскольку он произведён правильно и никем и участников процесса не опровергнут, поэтому требования истца в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд не может согласиться с доводами, приведёнными представителем ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 в своём отзыве на исковое заявление от 2 октября 2018 года, включая то, что договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора, поскольку они основаны на неверном толковании им норм материального права, а также противоречат Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, а также виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Однако размер данной компенсации следует определить не в 10 000 рублей, как просил сам истец, а в 1 000 рублей, полагая, что он в полной мере будет отражать понесённые истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 вышеназванных сумм, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 51 431 рубль (101 862 руб. + 1 000 руб. = 102 862 руб. : 2 = 51 431 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО1 на ФИО2 по представлению его интересов в ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» является общей и может быть использована в других делах, расходы по её оформлению, понесённые истцом в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 537 рублей 24 копейки, рассчитанная в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (101 862 руб. – 100 000 руб. = 1 862 руб. х 2% = 37 руб. 24 коп. + 3 200 руб. = 3 237 руб. 24 коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 3 537 руб. 24 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 часть суммы страховой премии в размере 101 862 (сто одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 штраф в размере 51 431 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) рубль.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________

мотивированное решение составлено

28 ноября 2018 года