Апелляционное постановление № 22-2678/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 апреля 2026 года

Председательствующий: Вознюк А.Ю. № 22-2678/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЮжаковаВ.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Асбеста Свердловской области Бириндеева Я.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

28 октября 2024 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года неотбытое наказание в виде 340 часов обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы, 25 апреля 2025 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Приговором ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак <***>, который постановлено оставить в распоряжении свидетеля ФИО2

Заслушав выступления прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Южакова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации транспортного средства, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, дважды 30 ноября 2025 года и 26 декабря 2025 года управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Асбеста Свердловской области Бириндеев Я.В. просит приговор изменить, уточнить, что вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, вместо ошибочного указания п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Также просит принять решение о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации вещественного доказательства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Полагает, что несмотря на то, что собственником транспортного средства является отец осужденного - Т.В.А., оно находилось в фактическом пользовании ФИО1, который занимался ремонтом данного автомобиля и вел с отцом совместное хозяйство, поскольку осуществлял за ним уход. Кроме того указывает, что согласно приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2024 года данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации сзащитником. Судом соблюдены условия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных деяний и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением.

Деяния ФИО1 суд квалифицировал как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2ст.264.1 УК Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес по обоим преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его отца, имеющего инвалидность, осуществление ухода за отцом, а также, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации, а также назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 назначено верно на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, поскольку им неотбыто дополнительное наказание по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2024 года.

Суд верно не усмотрел по обоим преступлениям исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, - в исправительной колонии общего режима, что надлежащим образом в приговоре мотивировано. Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления, что при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно сослался на п.«б»ч.1ст. 58 УК Российской Федерации, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, что подлежит исправлению.

Также судом верно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УКРоссийской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК Российской Федерации, автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак <***>, использованного осужденным при совершении преступлений, верны и надлежащим образом мотивированы в приговоре, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности не осужденному, а иному лицу – Т.В.АБ., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из ГИБДД (т.1 л.д. 31, 121-122). Доводы апелляционного представления о том, что Т.В.А. является отцом осужденного, последний оказывает ему помощь в быту и в ремонте автомобиля, не являются основаниями, влекущими конфискацию данного автомобиля.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. Каких либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в приговоре, что вид исправительного учреждения, где ФИО1 определено отбывать наказание, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРоссийской Федерации, вместо ошибочного указания п. «б» ч. 1 ст. 58 УКРоссийской Федерации;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.