Решение № 2-234/2026 2-234/2026(2-4520/2025;)~М-3803/2025 2-4520/2025 М-3803/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-234/2026

УИД №61RS0004-01-2025-008988-60

Дело № 2-234/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСТОР», третье лицо ООО «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, пострадавшей в результате пожара соседнего здания <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и последствий его ликвидации. Состояние квартиры после пожара и последствий его тушения не позволяет в ней проживать; помимо повреждений присутствует стойкий запах гари и запах сырости. В результате осмотра зафиксированы видимые повреждения помещений и имущества, находящегося в квартире. <данные изъяты> загорелся ранним утром 24.03.2025 года, а позже пламя перекинулось на пятиэтажный жилой дом. Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» МЧС России №, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара на фасаде многофункционального центра «АСТОР» от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) – первичного короткого замыкания. С кровли ТЦ пламя перекинулось на соседний пятиэтажный жилой дом. Крыша и <адрес> пятого этажа полностью выгорели. Лицом, причинившим убытки в результате пожара, является владелец здания, в котором произошло возгорание. Истец определил размер подлежащего возмещению материального ущерба как разницу между рыночной стоимостью жилого помещения до пожара и рыночной стоимостью после пожара. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца ущерб в размере 14310000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожарв здании ТЦ «АСТОР», в результате которого пламя перекинулось на пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, вследствие чего пострадала принадлежащая истцуквартира и находящееся в ней имущество.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя собственника квартиры, ООО УК «Свой дом», представителя ООО «АСТОР», эксперта ООО «Новая экспертиза», зафиксированы видимые повреждения помещений квартиры и имущества, находящегося в квартире.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится на фасаде многофункционального центра «АСТОР» в месте расположения вывески «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ»; причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки) – первичного короткого замыкания.

Согласно представленному истцом техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>», <адрес>, расположенная в плоскости третьего этажа многоквартирного <адрес>, обладает совокупностью признаков аварийности, т.к. строение, жилое помещение не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, имеет фактический износ, характерный аварийному состоянию. Квартира № не пригодна для проживания после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате действий по тушению пожара. Наличие в <адрес> вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, в частности: ухудшение эксплуатационных характеристик, снижение уровня надежности здания, прочности, устойчивости строительных конструкций, ухудшения состояния систем инженерно-технического обеспечения; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения <адрес>, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и т.д. Эксплуатация <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате действий по тушению пожара не возможна для эксплуатации в качестве жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 04 декабря 2025 года судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате пожара пострадали внутренняя отделка помещений, имущество и заполнения оконных и дверных проемов <адрес>. Конструктивные элементы <адрес> результате пожара и его ликвидации не пострадали, в связи с чем <адрес>, вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домах <адрес> и <адрес> (<данные изъяты> подлежит восстановлению.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива вследствие тушения пожара,произошедшего 24.03.2025 года, в ценах, действующих на дату исследования, составляет1986507 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире поадресу: <адрес> поврежденного в результате пожара,составляет 322108 рублей, в том числе:стеллажи 2 шт. - 47500 рублей;тумба зеленая - 23750 рублей;ковер- 17391 рублей;комод - 16150 рублей;картина 0,45 м * 0,45 м - 5225 рублей;колонна-тумба интерьерная - 4275 рублей;телевизор ЖК SonyKDL-47W808A- 17100 рублей;сплит-система MitsubishiElectric- 28500 рублей;кровать - 950 рублей;стеллаж - 2850 рублей;светильник напольный-9491 рублей;подставка - 4750 рублей;стол массажный в упаковке- 12350 рублей;ковер - 18656 рублей;кровати - 15200 рублей;кресло - 1425 рублей;стул-2375 рублей;комод - 11400 рублей;диван зеленый - 5250 рублей;кресла 2 шт. - 23600 рублей;диван белый - 15250 рублей;шкаф - 10000 рублей;комод - 10000 рублей;кресло - 10000 рублей;тумбочка- 1000рублей;доставка - 7670 рублей.

Рыночная стоимость <адрес>, с учетом ее состояния, предшествующего пожару от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23111082 рублей.

Рыночная стоимость <адрес>, в ее фактическом состоянии, после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18189062 рублей.

Величина снижения рыночной стоимости <адрес> рассчитывается путем разности между рыночной стоимостью исследуемой квартиры до пожара и после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 4922020 рублей.

Величина снижения рыночной стоимости <адрес> равная 4922020 рублей, рассчитанная в данном исследовании предполагает продажу квартиры на рынке в текущем состоянии, без проведения восстановительного ремонта отделки, стоимость которого была рассчитана в рамках исследования по второму вопросу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, чтособственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в принадлежащем ответчику здании само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником здания правил пожарной безопасности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Как следует из представленных в материалы документов, между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды недвижимого имущества № № от 01.07.2020 года, согласно которому в аренду <данные изъяты> передано нежилое помещение, площадью 181,5 кв.м.

Согласно п. 6.1.5 договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется соблюдать и нести ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию, соблюдение правил ПТЭ и ПТБ электроустановок. На Арендатора возлагается ответственность за охрану труда, технику безопасности, пожарную безопасность в Помещении.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Договору аренды, урегулировавшее вопросы, связанные с размещением информационной вывески магазина «Книжный Лабиринт» на фасаде здания Галереи «АСТОР».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № ООО «АСТОР» предоставил ООО «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - панно размером 6000 х 900 х 200 мм на фасаде здания Галереи ФИО8 по адресу: <адрес>, литер А в соответствии с Приложением № к Дополнительному соглашению №.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № ООО «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» обязалось своими силами и за свой счет получить необходимую в соответствии с действующим законодательством РФ документацию для размещения вывески на фасаде здания Галереи «АСТОР».

31.07.2000 года ООО «АСТОР» и ООО «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором содержались аналогичные условия размещения вывески на фасаде здания Галереи «АСТОР». Заключение такого договора было обусловлено необходимостью предоставления его копии в Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону.

В сентябре 2020 года ООО «АСТОР» получило от ООО «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» по электронной почте проект вывески «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ», разработанный ООО «РКСТ».

08.12.2000 года ООО «АСТОР» и ООО «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» подписали акт присоединения мощности (вывески третьего лица) в помещении Галереи «АСТОР».

18.10.2022 года Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №.

В соответствии с Проектом вывески конструкция вывески включала в себя следующее электрическое оборудование: блок питания, кабель силовой с медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ пластиката, устройства соединительные электрические, светодиодные лампы, светодиодные модульные системы и иное. Сертификаты соответствия на указанное оборудование и материалы были представлены третьим лицом в составе Проекта вывески.

Эксплуатация электрооборудования рекламной вывески <данные изъяты> осуществлялась ее собственником - <данные изъяты>

Граница эксплуатационной ответственности электрооборудования определялась границами его балансовой принадлежности: имущество, принадлежащее ООО «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» находилось в его зоне эксплуатационной ответственности, а имущество, принадлежащее ООО «АСТОР», находилось в зоне эксплуатационной ответственности ООО «АСТОР» соответственно, при этом разграничительная линия располагалась в месте присоединения кабельной линии, питающей вывеску, к распределительной коробке ООО «АСТОР» (как указано на «Схеме подключения вывесок на пилоне АСТОР»).

Вышеуказанное разграничение эксплуатационной ответственности полностью соответствует законодательству Российской Федерации, регулирующему порядок эксплуатации электроустановок потребителей, а именно: действующим на дату размещения вывески Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6, и действующим на дату возникновения пожара Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденным приказом Минэнерго России от 12.08.2022 года № 811.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, собственники электроустановок, осуществляющие их эксплуатацию, обязаны обеспечить: содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию (абз. 2 п. 1.2.2 ПТЭП № 6, пп. «а» п. 7 ПТЭП № 811);проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок (абз. 3 п. 1.2.2 ПТЭП № 6, пп. «б» п. 7 ПТЭП № 811); контроль за техническим состоянием электроустановок (пп. «е» п. 7 ПТЭП № 811); содержание в исправном состоянии устройств релейной защиты и автоматики, необходимых для защиты линий электропередачи и оборудования, входящего в состав электроустановок (пп. «ж» п.7 ПТЭП №811);укомплектованиеэлектроустановок средствами защиты в электроустановках, инструментом, запасными частями и материалами, необходимыми для выполнения требований Правил (пп. «л» п. 7 ПТЭП № 811).

Возникновение пожара именно в электрооборудовании, принадлежащимтретьему лицу <данные изъяты> подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2025 года, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по уголовному делу № о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ООО «АСТОР»), заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТОР» и ООО «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ», а также ООО «Универсал-М» (управляющая компания) и ООО «ЧОО Фавор» (охранное предприятие) составили акт № о том, что часть букв вывески «КНИЖНЫЙ ЛАБИРИНТ» на фасаде здания Галереи «АСТОР» не горит, установлен срок устранения неисправности 2 дня.

В дальнейшем ООО «АСТОР» в электронной переписке неоднократно напоминал третьему лицу <данные изъяты>о необходимости устранения неисправности в вывеске <данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 (эл. переписка заместителя директора по административным вопросам <данные изъяты> ФИО7 и отдела сопровождения <данные изъяты>

Однако неисправность в электрооборудовании вывески <данные изъяты> третьим лицом так и не была устранена вплоть до момента пожара (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из представленных документов следует, что возникновение пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица (в вывеске <данные изъяты>»), а также невыполнение третьим лицом требований пп. «б» п. 7 ПТЭП № 811, выразившееся в непроведении технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок.

Суд полагает, что истцом доказательств вины ответчика в возникновении ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) <данные изъяты> и возникшими у истца убытками. Причастность ответчика к причинению ущерба истцу не подтверждается материалами дела, а, следовательно, <данные изъяты> не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 15, 616, 1064 ГК РФ, статей 1, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено нарушение правил пожарной безопасности ответчиком, приведших к возникновению пожара.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что принадлежность здания <данные изъяты> сама по себе не обязывает его возместить понесенные истцом убытки, поскольку в любом случае подлежат установлению такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность. Судом также принято во внимание, что договором аренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают факт того, что пожар возник не в результате действий (бездействия) <данные изъяты>

Вместе с тем представитель истца в судебном заседаниикатегорически отказался изменять круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, настаивая на ответственности <данные изъяты> за причиненный истцу ущерб.

Как сторона, несущая бремя доказывания своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к <данные изъяты> в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья