Решение № 2-3586/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3586/2017

К делу № 2-3586/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о сносе самовольного строения, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании иск Администрации о сносе самовольного строения не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – размещение и эксплуатация кафе, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Перфект» о признании права собственности на здание кафе Литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время на основании договора купли-продажи кафе от ДД.ММ.ГГГГ собственником кафе площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «ОД.2» общественно-деловой застройки местного значения, в которой разрешено строительство общественных зданий административного назначения; многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома); гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и прочего.

Ответчик приобрел в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с возведенным на нем объектом капитального строительства – одноэтажным кафе.

Отсюда следует, что ФИО1, имея на праве аренды земельный участок, находящийся в территориальной зоне «ОД.2» общественно-деловой застройки, приобрел также кафе расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно пункта 4 договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного уведомления арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Законоположения, содержащееся в ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, наделяют арендатора, ответчика по делу, правом либо в преимущественном порядке заключить с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, если иное не установлено соглашением сторон, либо внести соответствующие изменения в ранее заключенный договор аренды земельного участка.

Указанная норма Земельного кодекса Российской Федерации не содержит категоричного предписаний о том, что нереализация арендатором предусмотренных правомочий влечет за собой прекращение договора аренды земельного участка, существующего до выдела из него нового участка. Только соглашением арендодателей и арендатора может быть определена правовая судьба существующего договора аренды земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Нежилое строение до принятия судебного решения о признании на него права собственности ответчика как на самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существовал, отсутствовал и права на него. Основанием для возникновения права собственности на нежилое строение является судебное решение.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное по адресу: <адрес> в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а так же нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, за исключением п. 1.1.4 ст. 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённые Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6», в части расположения относительно границ и площади застройки. Качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении спорного строения, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Спорное строение расположенное по адресу: <адрес>, в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Ответить на вопрос «Находится ли спорное строение, расположенные по адресу: <адрес>, в границах земельного участка предоставленного по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией муниципального образования <адрес>» технически не представляется возможным, в связи с тем, что в договоре не содержатся сведения позволяющие определить месторасположение участка. При этом технически возможно ответить на вопрос «Находится ли спорное строение, расположенные по адресу: <адрес>, в границах земельного участка по данным кадастрового учета». Спорный объект частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно: заступ на земельный участок с кадастровым номером № составляет - от 0,15 м до 0,22 м, площадь наложения 1,1 кв.м.; заступ на земельный участок с кадастровым номером № составляет - от 0,04 м до 3,03 м, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ФИО1 на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –