Приговор № 1-56/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 22 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Максимовского А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Щербакова С.В., представившего удостоверение № 3091 и ордер № 771018,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Рыбалка И.С., представившей удостоверение № 1775 и ордер № 254756,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении -

ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул<адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, инвалида 2 группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 10 часов 00 минут 26 июня 2016 года, в неустановленном месте ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, при этом они определили, что совместно действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совершат тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО6, распределив заранее между собой преступные роли.

26 июня 2016 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли к дому № 13-«Б» по ул. Хворостянского г. Новороссийска Краснодарского края, где ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в соответствии с отведенной ему преступной ролью передал ФИО1 ключ от замка входной двери квартиры № 17 указанного дома, в которой проживает ФИО6 При этом ФИО2 остался в непосредственной близости от дома, наблюдая за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения ФИО1

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО1, находясь на третьем этаже первого подъезда дома № 13-«Б» по ул. Хворостянского г. Новороссийска, примерно в 13 часов 00 минут 26 июня 2016 года, используя имеющийся у него ключ от замка входной двери, незаконно проник в квартиру № 17. Находясь внутри данной квартиры, ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, действуя с единым умыслом с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из комода в жилой комнате, мужское кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей, мужской браслет из металла желтого цвета, стоимостью 47 000 рублей, женское кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 20 000 рублей, из дивана в жилой комнате диктофон, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 78 000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, ФИО1 покинул место совершения преступления, распределив похищенное между собой и ФИО2, чем они полностью реализовали совместный преступный умысел. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили значительный ущерб ФИО6 на общую сумму 78 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что знаком с ФИО2 примерно с 2014 года. Он говорил ФИО2, что работает на рынке и неплохо зарабатывает. Через некоторое время ФИО2 предложил ему заработать еще больше, предложил влезть в квартиру какой-то женщины, он согласился. 26.06.2016 г. ФИО2 заехал за ним на автомобиле и они поехали на место. По прибытию они поставили машину на автостоянку. ФИО2 остался ждать у подъезда, а он взял у него ключ от квартиры по адресу: <...> «б», кв. 17 и пошел к подъезду дома. Так как у него не было ключа от домофона, он позвонил в одну из квартир и попросил открыть дверь. Ему открыли дверь, он поднялся на 3 этаж данного дома, открыл дверь от квартиры ключом, который ему передал ФИО2 ФИО2 сказал, что в данной квартире живет пожилая женщина и что в это время ее не будет дома. Он зашел в квартиру, позвонил ФИО2 и сказал, что не знает куда идти и что брать. ФИО2 ему сказал повернуть направо и зайти в комнату, открыть деревянный комод, он так и сделал. В комоде находились золотые изделия. ФИО2 сказал также, что надо было найти еще какого-то игрушечного зайца, в котором лежат деньги. Зайца он не нашел. Он взял золотые изделия, диктофон, банковскую карту, затем вышел из квартиры, спустился вниз по лестнице на улицу, где его ожидал ФИО2 Он отдал ФИО2 диктофон и карту, а золотые изделия оставил у себя в кармане. Золотые украшения он не показывал ФИО2 Потом они сели в автомобиль и уехали. Он вышел из автомобиля в районе памятника «Матрос с гранатой» и прошел на троллейбусную остановку, сел в автобус и поехал на центральный рынок. На центральном рынке он сдал 2 золотых кольца в ломбард «Займ» за 9 500 рублей, а золотой браслет продал валютчикам за 18 000 рублей. На полученные деньги, он купил мобильный телефон и одежду.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он должен был ФИО1 определенную сумму денег. ФИО1 ему напоминал об этом, но он не мог ему их отдать, так как не было возможности. ФИО1 угрожал ему, что обратится в отдел полиции. Он занимался ремонтом компьютерной техники, у него была клиентка, которой он оказывал помощь в починке компьютера. Он знал, что 26.06.2016 г. ее не будет дома и сказал ФИО1 об этом. ФИО1 сказал, что он зайдет в квартиру, сам откроет дверь, так как опыт у него в этом имеется. Ключа он ФИО1 не давал. Он ждал ФИО1 во дворе дома. Так как ранее он был в этой квартире, то сообщил ФИО1, где примерно находится комод, в котором, как он предполагал, находилось золото. Через 5-10 минут ФИО1 вышел, передал ему карточку, диктофона не давал. После чего они сели в машину и ФИО1 попросил его высадить около центрального рынка, так как ему нужно было срочно на работу. Он высадил ФИО1 в районе центрального рынка и поехал домой. Через 2-3 дня ФИО1 пришел к нему домой, принес диктофон, карточку и телефон. Диктофон он потом у него забрал. Затем ФИО1 ушел и пропал куда-то. Они не созванивались. Через неделю к нему пришли оперативные сотрудники с обыском, нашли карточку. Он готов возместить ущерб в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса установлено, что примерно летом 2015 года она заметила объявление о ремонте компьютерной техники, в связи с чем обратилась по телефону. Ей ответил ФИО2, который неоднократно приходил к ней домой по ул. Хворостянского для ремонта компьютера. Совместно с ФИО2 приходила его супруга ФИО7, с их детьми. Ключи от квартиры по адресу: <...> «б», кв. 17, имеются у нее в одном экземпляре. Две связки ключей были похищены из дома по адресу: г. Новороссийск, садовое товарищество «Любитель», участок №15. Она проживает в данной квартире примерно с 28 января 2016 года. За время проживания, конфликтов с соседями не случалось. Входная дверь в квартиру оборудована двумя внутренними замками, которые исправны, работали без нареканий, дверь постоянно закрывалась на два замка. Ее квартира расположена на третьем этаже. Квартира не поставлена на охранную сигнализацию. 26 июня 2016 года примерно в 11 часов 15 минут она вышла из своей квартиры и направилась к своей сестре. Входную дверь квартиры она закрыла только на верхний замок. Примерно в 14 часов 30 минут она вернулась домой, попыталась открыть дверь квартиры, но не смогла, так как замок не проворачивался, тогда опустив ручку двери, она поняла, что дверь открыта. В квартире был беспорядок, в связи с чем она поняла, что в квартире совершено хищение. По приезду сотрудников полиции, она осмотрела свою квартиру и обнаружила, что из комода в жилой комнате пропали следующие предметы: мужское кольцо-печатка из золота желтого цвета; мужской наручный браслет из золота желтого цвета стоимостью 47 000 рублей; кольцо женское из золота желтого цвета стоимостью 20 000 рублей; банковская карта «VTB24» на ее имя, не счету которой денежных средств не имелось, а также документы к данной банковской карте, карта материальной ценности не представляет. Кроме того, из дивана жилой комнаты пропал диктофон, стоимостью 5 000 рублей. Причиненный ущерб в результате хищения составляет 78 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионером.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса установлено, что она постоянно проживает совместно с ее бабушкой ФИО9, ее дочерью ФИО10, ее супругом ФИО11 и ее дочерью ФИО12 У нее есть родной брат ФИО1, который находится в следственном изоляторе, так как обвиняется в совершении преступления. Она знакома с ФИО2, который обучался в одном классе с ее двоюродным братом ФИО13. ФИО3 часто посещал их семью, был приглашен на свадьбу сестры. ФИО3 может охарактеризовать как человека хитрого и скрытного, умеющего убеждать людей в своей правоте. По слухам ей известно, что ФИО3 является мошенником, который под видом оказания услуг по ремонту компьютерной техники, находясь в жилище его клиентов, совершает мелкие хищения. Примерно с начала 2016 года ФИО3 начал общаться с ФИО1, несмотря на то, что ранее они не общались. Как ей известно со слов ФИО1, ФИО3 предлагал ему дружбу. ФИО1 почти каждый день приходил к ней в гости. Так как он с февраля 2016 года проживал один, то приходил покушать и пообщаться. Примерно в июне 2016 года ФИО1 начал постоянно рассказывать про ФИО3, который пытался с ним дружить. 26 июня 2016 года к ним должна была приехать ее родственница ФИО14, которая проживает в г. Краснодаре. Утром она позвонила ФИО1 и рассказала, что 26 июня 2016 года должна приехать ФИО14, так как необходимо было встретить ее на вокзале и помочь перевезти вещи. 26 июня 2016 года было воскресенье, в связи с чем у ФИО1 должен быть выходной. ФИО1 пояснил, что в этот день он будет занят, он будет совместно с Костиковым работать. На ее вопросы, чем они будут заниматься, ФИО1 ничего не пояснил, только сказал, что они с ФИО3 заранее договаривались в этот день поработать.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом явки с повинной от 20.07.2016 г., в котором ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил о том, что получив от ФИО2 информацию и ключ от квартиры, расположенной по адресу: <...> «б», кв. 17, он проник в указанную квартиру, откуда совершил хищение имущества (т.д.1, л.д.31-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2016 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых добровольно рассказал и показал на месте происшествия, каким образом он совместно с ФИО2 26.06.2016 г. совершил хищение из квартиры № 17 дома № 13 «б» ул. Хворостянского, г. Новороссийска (т.д.1, л.д.57-63);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 дал показания, аналогичные изложенным выше, подтвердив факт совместного с ФИО2 хищения имущества из квартиры ФИО6 (т.д.2, л.д.184-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2016 г., согласно которому была осмотрена квартира № 17 дома № 13 «б» по ул. Хворостянского г. Новороссийска, ставшая местом совершения преступления, откуда ФИО1 совместно с ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее ФИО6 В результате осмотра квартиры были изъяты 2 следа тканевого объекта, 5 следов рук и один след обуви (т.д.1, л.д.6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2016 г., согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. <адрес> где проживает ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: маска с прорезями, пять пар перчаток, тапочки «Gezer», восемь сим-карт оператора «МТС», две сим-карты оператора «Мегафон», одна сим-карта оператора «TELE2», карта памяти формата «SD «Qumo», карта памяти формата «SD», карта памяти формата «М2 «Sony», два дверных ключа (т.д.1, л.д.72-77);

- протоколом обыска от 21.07.2016 г., согласно которому в ходе производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, была обнаружена пластиковая карта «Priority pass» на имя потерпевшей ФИО6, договор страхования № 1049475615 на имя ФИО6 (т.д.1, л.д.87-90);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2016 г., согласно которому были осмотрены договор страхования и пластиковая карта «Priority pass», принадлежащие ФИО6, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 (т.д.1, л.д.145-148);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2016 г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО1 (т.д.1, л.д.152-154);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органам следствия на основании постановления от 25.07.2016 г., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО6 (т.д.1, л.д.129-133);

- заключением эксперта № 1762 от 08.09.2016 г., согласно выводам которого следы тканевого объекта, изъятые при осмотре квартиры ФИО6, могли быть оставлены перчатками, изъятыми в ходе осмотра жилища ФИО1 (т.д.1, л.д.237-242);

- заключением комиссии экспертов № 1093 от 24.08.2016 г. первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (иное психическое расстройство (F-70.009 по МКБ-10). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 сражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психомптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.д.1, л.д.207-209).

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в изложенном выше объеме обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях подсудимых о том, каким образом было распределено похищенное имущество и откуда у ФИО1 появился ключ от квартиры потерпевшей, не вызывают сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления. Суд полагает, что правдивыми являются показания ФИО1, так как он дает такие показания последовательно с момента обращения с явкой с повинной, а ФИО2, таким образом, пытается создать видимость незначительности своей роли в совершении преступления, уменьшить свою роль.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как каждый из них совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, он не состоит на учете у психиатра, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1093 от 24.08.2016 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает им, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными признаками (иное психическое расстройство (F-70.009 по МКБ-10), по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, данные о состоянии его здоровья – инвалидность 2 группы в связи с умственной отсталостью легкой степени.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 не возможно без назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества. За совершенное преступление каждому из них должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и ФИО2 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1 и ФИО2, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2 назначение им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учетом установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В силу положений ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтено наличие у него умственной отсталости легкой степени, вместе с тем, в соответствии с заключением комиссии экспертов, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимых, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о возмещении имущественного ущерба на сумму 78 000 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела, подсудимые с ним согласны, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 22 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 20 июля 2016 года по 22 марта 2017 года.

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 22 марта 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 21 июля 2016 года по 22 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пластиковую карту «Priority pass», договор страхования № 1049475615 – оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности;

- пять пар перчаток, пару тапок «Gezer», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить, взыскать с ФИО3 ФИО25 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО6 ФИО26 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко