Решение № 2-241/2025 2-241/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-241/2025

Дело №2-241/2025

22RS0060-01-2025-000349-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 97 603 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных преступлением, а также расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района от 30 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате преступных действий ответчика поврежден, принадлежащий ему автомобиль марки Lifan Х50, государственный регистрационный знак №. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, так как он и его семья лишены средства передвижения, что доставляет ему сильные переживания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что эта машина у его семьи единственная, они лишились средства передвижения, он очень переживал по данному поводу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 97 603 руб. 96 коп., последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Требования о взыскании морального вреда, расходов по оплате оценочной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг считает необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 30 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из приговора следует, что 10 мая 2025 г. в период времени с 00 час. 01 мин. до 10 час. 15 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО1, взяв металлический предмет, подошел к автомобилю ФИО1 марки Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, и данным металлическим предметом нанес удары по машине, разбив лобовое стекло, стекло задка, стекло передней левой дверки, повредил капот, левое переднее крыло, стойку переднюю левой двери, что повлекло невозможность использования данного автомобиля по назначению без восстановления поврежденных элементов до прежнего состояния. В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 97 603 руб. 96 коп.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2025 г. и имеет преюдициальное значение согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 на сумму 97 603 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба от преступления не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Иск в части взыскания материального ущерба в сумме 97 603 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исходя из степени вины ФИО2, его материального положения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред ФИО1, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, отсутствием возможности использования поврежденного транспортного средства в качестве возможного средства передвижения потерпевшего и членов его семьи, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вреда, с другой стороны - не допускать неосновательное обогащение истца, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда.

Размер ущерба установлен по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы от 15 мая 2025 г., за проведение которой истец уплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 мая 2025 г. ООО «РИМ» и справкой по операции ПАО «Сбербанк», предоставленной МО МВД России «Хабарский». Указанные убытки истца находятся в причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и понесенными истцом расходами, вследствие чего подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 30 от 08 августа 2025 г., а также чеком по операции от 11 августа 2025 г. Представитель участвовал в одном судебном заседании, оказывал юридическую помощь в ведении дела, составил исковое заявление.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из реального объема работы, проделанного представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 и п.3 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Принять признание исковых требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба в сумме 97 603 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 97 603 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей., всего 116 603 (сто шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Судья Т.В. Трифаченкова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года

Верно:

Судья Т.В. Трифаченкова