Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года с. Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Ероховой С.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО2,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на трактор <данные изъяты> в порядке наследования и установлении долей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском, где указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец, ФИО7, и после его смерти открылось наследство, в том числе в виде доли в совместной собственности на движимое имущество - тракторе <данные изъяты>. Указали, что после смерти отца они по поводу принятия наследства обратились к нотариусу Ельнинского нотариального округа Смоленской области и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на ? долю квартиры ФИО7 Однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на доли в собственности на трактор им было отказано в связи с тем, что согласно паспорта самоходной машины - трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет голубой, собственниками являются ФИО3 и ФИО4, доли которых в совместной собственности не определены. Указали также, что по определению мирового судьи судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ФИО2 и ФИО4 определено право общей долевой собственности на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением долей сособственников: за ФИО4 - 20 процентов, за ФИО7 - 36 процентов, за ФИО2 - 44 процента. Согласно решения мирового судьи судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации и доли общего совместного имущества, ФИО4 присуждена компенсация за его долю в праве на трактор, и собственниками трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, остались ФИО2 и ФИО3.

С учетом изложенного считали, что доли ФИО2 и ФИО7 в праве совместной собственности на движимое имущество - трактор <данные изъяты> являются равными, то есть по ? у каждого, в связи с чем просили суд признать включить в наследственную массу имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 долю на указанный трактор, признать за ними: ФИО1, ФИО5, ФИО6, право общей собственности на движимое имущество в виде 1/2 доли трактора <данные изъяты> в порядке наследования и определить доли каждого из собственников общей собственности в движимом в равных размерах: в размере 1/6 доли за каждым из истцов.

Истец ФИО5 и третье лицо - нотариус Ельнинского нотариального округа Смоленской области ФИО11 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, истец ФИО5 направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, третье лицо о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, где с учетом мнения истцов и ответчика суд определил: на основании ч.ч.3, 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и дали аналогичные пояснения, что после смерти своего отца, ФИО7, они приняли открывшееся наследство, в том числе и принадлежащий ему и ФИО2 спорный трактор. До настоящего времени они по взаимному согласию владеют и пользуются трактором в личных целях, поддерживают его техническое состояние и несут расходы на ремонт и содержание. Споров по пользованию трактором не имеется. Третьи лица прав на данное имущество не заявляли. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что возражений против иска не имеет – она является матерью истцам, то есть фактически они являются одной семьёй. После смерти ФИО7, с которым она была разведена, но проживала в одной квартире, его наследники – сыновья ФИО1, ФИО5 и ФИО2 приняли наследство и совместно по взаимному согласованию пользуются наследственным имуществом в виде трактора, в котором имеется её доля. Считала, что доли в их совместном имуществе с умершим ФИО7 являются равными, в том числе и на трактор. Подтвердила, что бывший сособственник трактора ФИО4 после выплаты ему компенсации доли в общей собственности на трактор прав на данное имущество не заявлял. Споров о принадлежности трактора и пользования им не имеется.

Заслушав пояснения истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения дела законными собственниками спорного имущества – трактора МТЗ-82Л, гос.рег.знак 67СК10679, 1984 года выпуска, в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением являются ответчик ФИО2 и ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указанному в техническом паспорте собственнику ФИО4 вступившим в законную силу судебным решением присуждена и выплачена компенсация за причитающуюся ему долю в праве собственности, в связи с чем право собственности данного лица на долю в спорном имуществе считается прекращенным.

Доли сособствеников ФИО7 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный трактор определены судебным постановлением, согласно которого доля собственника ФИО2 составляет 55%, или 11/20 доли, а доля собственника ФИО7 составляет 45%, или 9/20 доли.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер доли умершего сособственника, наследодателя ФИО7, в праве общей долевой собственности на объект имущества – трактор МТЗ-82Л составляет 9/20 доли, и данная доля является частью наследственного имущества указанного наследодателя.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди умершего собственника ФИО7 являются истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО2, которые установленными законом способами приняли открывшее наследство наследодателя, и в настоящее время непрерывно, добросовестно и по взаимному согласованию, в том числе с сособственником ФИО2, владеют и пользуются по назначению спорным трактором, находящимся в общей долевой собственности.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: пояснениями сторон и письменными доказательствами, в том числе исковым заявлением (л.д.6-8), копией определения мирового судьи судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) об установлении размера долей в общем имуществе – тракторе <данные изъяты>, № года выпуска, за ФИО12, ФИО2 и ФИО7 (л.д.15); копией решения мирового судьи судебного участка №30 Глинковского района Смоленской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО7 денежной компенсации доли общего долевого имущества (л.д.18-19); квитанциями об уплате ФИО2 и ФИО7 присужденных компенсаций в пользу ФИО4 (л.д.16-17); копией паспорта самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками колесного трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, основной мост №, числятся ФИО7, ФИО4 (л.д.20-21); копией свидетельства о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого владельцем трактора марки МТЗ-82Л, 1985 года выпуска, гос.рег.знак №, № машины (рамы) №, основной ведущий мост №, является ФИО7 (л.д.22); копией свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); копиями свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Ельнинского нотариального округа ФИО11 на имя ФИО1, ФИО5, ФИО6, являющихся наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26); отчетом об оценке (определению рыночной стоимости автотранспортного средства (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ на трактора <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.26-49); копией наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.55-73).

При установленных обстоятельствах исковые требования в части признания долей собственников ФИО2 и умершего ФИО7 на спорный трактор равными, то есть в размере ? доли за каждым из этих собственников, суд признает необоснованными, поскольку доли указанных сособствеников в праве общей долевой собственности на спорный трактор ранее определены вступившим в законную силу судебным постановлением, и правовых оснований для переоценки выводов такого постановления у суда не имеется, в связи с чем к правоотношениям сособственников ФИО2 и ФИО7 правила равенства долей, установленные ст.254 ГК РФ, применению не подлежат, и оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что истцы в установленном законом порядке приняли наследство умершего ФИО7 в равных долях, по 1/3 доли за каждым, в связи с чем имеются законные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на долю наследодателя ФИО7 в праве общей долевой собственности на спорный трактор.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении исковых требований в части установления размеров долей истцов в праве на спорное имущество в порядке наследования, суд исходит из вышеприведенного установленного судом размера доли наследодателя ФИО7 в праве на спорное имущество и равенства долей наследников в праве на наследственное имущество, и признает указанные требования подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств.

Ответчик исковые требования признал, возражений против иска не заявил. Наличие правопритязаний на спорное недвижимое имущество иных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования, на принадлежащие ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, 9/20 доли в праве общей долевой собственности на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №машины (рамы) №, основной (ведущий) мост №, гос.рег.знак №.

Определить доли собственников ФИО1, ФИО5, ФИО6 в праве общей долевой собственности на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №машины (рамы) №, основной (ведущий) мост №, гос.рег.знак №, в равных размерах: за ФИО1 – в размере 3/20 доли, за ФИО5 – в размере 3/20 доли, за ФИО6 – в размере 3/20 доли.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.