Решение № 12-33/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело №12-33/2025


РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичевой В.П., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции С.И.Ф. от 11.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции С.И.Ф. от 11.04.2025 № ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

21.04.2025 ФИО2 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, которое просила отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в указанное в постановлении время она не управляла транспортным средством, управлял А.Р.М. в пользовании которого находится автомобиль на основании договора аренды, и указанной в полисе ОСАГО. Одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы на постановление, в случае, если такой срок пропущен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления вынесена 11.04.2025. С жалобой в Заинский городской суд ФИО2 обратилась 21.04.2025, то есть в десятидневный срок для обжалования. При изложенных обстоятельствах ФИО2 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление не пропущен, в связи с чем судья не входит в обсуждение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено из материалов дела, 10.04.2025 в 08:51:39, на 66 км автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск водитель транспортного средства марки КИА К5, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КОРДОН-Про МД, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 10.04.2025 в 08:51:39и место движения транспортного средства: 66 км автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: № При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, свидетельство о проверке С-№, прибор прошел поверку, которая действительна до 23.07.2026. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ФИО2 обязана доказать, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения 10.04.2025, транспортное средство марки КИА К5, с государственным регистрационным знаком № в ее владении и пользовании не находилось, предоставила полис ОСАГО № «Армеец», сроком действия с 06.08.2024 по 05.08.2025, согласно которому ФИО2 не вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также в подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2025, согласно которому автомобиль марки КИА К5, с государственным регистрационным знаком № передан в аренду А.Р.М.

Приложенный к жалобе страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, согласно которому к управлению транспортным средством допущен в том числе А.Р.М., не может быть учтен в качестве допустимых доказательств, поскольку он не заверен надлежащим образом. ФИО2 в суд не явилась, оригиналы соответствующих документов суду не представила.

Кроме того, факт отсутствия допуска к управлению транспортным средством по полису, не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством и не вписанным в полис ОСАГО, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что представленные ФИО2 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно вынесено в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства.

Постановление принималось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 11.04.2025 №, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майором полиции С.И.Ф. которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.