Решение № 2-1295/2025 2-1295/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1295/2025

50RS0№-97

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитых долгов по кредитным договорам и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3 о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов долговых обязательств по кредитному договору, заявив требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., что является ? фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между сторонами в общую долевую собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес> данном земельном участке в период брака возведен жилой дом, объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор № от 5 мая года на сумму 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по данному кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи. С декабря 2021 года ФИО2 самостоятельно за счет личных денежных средств осуществляла платежи по вышеуказанному кредитному договору, всего выплатив <данные изъяты> руб. Также в период брака на имя ФИО2 был оформлен потребительский кредит на приобретение автомобиля Mazda CX-7, №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк». В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере 16 700 руб. выплачивался из совместного бюджета, на расчетный счет вышеуказанного кредита были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С декабря 2021 года после прекращения брачных отношений ФИО2 самостоятельно за счет личных денежных средств осуществляла платежи по вышеуказанному кредитному договору, сумма выплаченных платежей по кредиту с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В свою очередь ФИО3 предъявил к ФИО2 встречный иск, впоследствии уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании общим совместно нажитым супружеским имуществом ФИО3 и ФИО2 транспортного средства ФИО10 Mazda CX-7, 2008 года выпуска, г/н №, разделе совместно нажитого супружеского имущества с оставлением в собственности ФИО2 названного движимого имущества, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве денежной компенсации ? доли в общем имуществе за вышеуказанное транспортное средство денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в период брака было приобретено транспортное средство ФИО10 Mazda CX-7, 2008 года выпуска, г/н № Данный автомобиль был оформлен на ФИО2 Поскольку ФИО2 пользуется данным автомобилем, ФИО3 полагается денежная компенсация, равная половине стоимости автомобиля. Учитывая, что названное имущество было приобретено супругами во время брака за счет совместных денежных средств, брачный договор между супругами не заключался, раздел супружеского имущества не производился, данное имущество является совместно нажитым, доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество являются равными.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, её представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО14, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на доводы возражений относительно первоначальных исковых требований, согласно которым ФИО2 не представлены доказательства того, что заемные денежные средства использованы на нужды семьи, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД по УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещения извещено надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака серии III–ИК №, выданное Дмитровским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IV–ИК №, выданным 95000110 Отделом № Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о расторжении брака №.

Сторонами не оспаривалось, что брачные отношения между ними были фактически прекращены с декабря 2021 года, с указанного периода совместное хозяйство не велось.

От брака имеется трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III–ИК №, выданным Управлением ЗАГС <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении 810, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии V–ИК №, выданным Дмитровским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении №, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI–ИК №, выданным 95000110 отделом № Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении: №.

В период брака по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль ФИО10 Mazda CX-7 г/н №, 2008 года выпуска.

Стороны не оспаривали приобретение данного имущества в период брака за счет совместных средств.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

Материалами дела подтверждается, что имущество приобретено в период брачных отношений, доказательств того, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, в суд не представлено.

Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, и суд полагает необходимым произвести раздел данного имущества.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что между сторонами не определен режим имущества супругов, суд считает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 транспортное средство ФИО10 Mazda CX-7, 2008 года выпуска, г/н Т058CН750.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного встречного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №–ОЭДИ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-7, 2008 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 500 000 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими экспертного заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного экспертного заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного движимого имущества подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

Учитывая те обстоятельства, что автомобиль зарегистрирован за ФИО2, из объяснений сторон следует, что транспортное средство находится в единоличном пользовании ФИО2, доказательств иного не представлено, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО2 названный автомобиль.

При таком разделе совместно нажитого имущества с учетом рыночной стоимости имущества, определенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», исходя из равенства долей супругов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли транспортного средства: автомобиля ФИО10 Mazda CX-7, 2008 года выпуска, г/н Т058CН750 из расчета: 500 000 руб. (рыночная стоимость данного автомобиля)/2 = 250 000 руб.

Рассматривая требование ФИО2 о признании совместным долгом супругов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ТБанк», взыскании с ФИО3 ? от суммы выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывает ФИО2, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен с АО «ТБанк» с целью приобретения автомобиля Mazda CX-7, 2008 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продал ФИО2 указанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 данного договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его по указанной выше цене <данные изъяты> руб., данная сумма передается в день подписания договора (л.д. 113-114).

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб., в тот же день произведена операция по снятию наличных в размере <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости приобретенного ФИО2 транспортного средства.

Представитель ответчик ФИО3 – ФИО14 указывает, что поскольку в кредитном договоре не указано, что заемные денежные средства были предоставлены именно для приобретения автомобиля, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку сам по себе факт того, что заключенный между ФИО2 и АО «ТБанк» кредитный договор не является целевым, не свидетельствует о том, что полученные по нему денежные средства не были потрачены на приобретение автомобиля, то есть на нужды семьи.

Более того, сторонами не оспаривалось, что автомобиль Mazda CX-7, 2008 года выпуска, г/н №, является совместно нажитым имуществом, доказательств того, что он приобретен на иные средства, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие финансовой возможности прибрести данный автомобиль без привлечения кредитных денежных средств.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая совпадения даты выдачи кредита, снятия наличных денежных средств и даты заключения договора купли-продажи автомобиля, а также совпадения суммы снятых денежных средств со стоимостью автомобиля, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», является совместным долгом супругов.

В период брака согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере 16 700 руб. выплачивался из совместного бюджета, на расчетный счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 утверждает, что с декабря 2021 года после прекращения брачных отношений она самостоятельно за счет личных денежных средств осуществляла платежи по вышеуказанному кредитному договору, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Сумма выплаченных платежей по кредиту с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик принимал участие в погашении указанной кредитной задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 1/2 от суммы выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что в период брака супругами в общую долевую собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>о, <адрес> данном земельном участке в период брака возведен жилой дом, объект незавершенного строительства.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО2 ФИО5, ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 159, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из первоначального искового заявления, полученные по кредитному договору № денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на погашение задолженностей по иным кредитным договорам, которые были взяты ранее для приобретения строительных материалов, и погашения имеющихся обязательств перед третьими лицами.

Так, согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 в период брака на сумму <данные изъяты> руб., как указывает истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, для использования на семейные нужды.

Кроме того, между ФИО2 и ООО «Окконика» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который является совместной собственностью сторон, были изготовлены и установлены оконные изделия в количестве 13 штук.

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен на имя ФИО2, на сумму <данные изъяты> руб. были приобретены строительные материалы для выполнения ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно копии справки АО «Тинькофф Банк» об операциях исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика ФИО3 в счет погашения кредитной карты, которая ранее была оформлена на него и, как утверждает ФИО2, также была использована на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО2 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО16 в счет оплаты за проведенные ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес> них 40 000 руб. были перечислены по номеру карты и <данные изъяты> руб. были переданы наличными денежными средствами. Оригинал данной расписки был предоставлен суду для обозрения.

Также, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период брака получила в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. у ФИО7 для приобретения строительных материалов, предназначенных для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Орудьевский с/о, <адрес>.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены чек «Леруа Мерлен» на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чек на покупку стройматериалов для забора.

Как следует из первоначального искового заявления, с декабря 2021 года ФИО2 самостоятельно за счет личных денежных средств осуществляла платежи по вышеуказанному кредитному договору, всего выплатив 1 069 709 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту и процентам по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с ФИО2 и ФИО3 знаком около семи лет, ФИО8 работала в одной со свидетелем компании. Летом 2019 года свидетель одолжил ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб. для строительства дома, весной 2021 года долг был ею возвращен. Свидетель бывал на объекте до возврата денежных средств, там была построена «коробка» из кирпича, имелась крыша, окна еще не были вставлены, а также установлены столбы забора, был знаком с супругом ФИО8, они обсуждали вопросы, связанные со строительством дома. Споров по расписке между сторонами не было, имелись лишь разговоры о дате возврата денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

В подтверждение финансового положения ФИО7 ФИО2 в материалы дела представлены справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО7 за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что сумма дохода последнего составила 1 580 845 руб., справка № ООО «Трон-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность коммерческого директора в ООО «Трон-Строй».

Доводы представителя ответчика о том, что свидетельские показания не могут быть приняты судом, поскольку отсутствует оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле сторонами по договору займа, выполненному в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и ФИО7, которые в судебном заседании не отрицали факт наличия данных правоотношений, споров относительно суммы займа, а также иных условий договора, между ними не имелось.

Также, ФИО3 отрицал направление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных ФИО2 в ПАО Сбербанк по кредитному договору, на нужды семьи, утверждал, что не давал согласия на получение кредита.

Между тем, суд полагает, что ФИО2 в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что денежные средства в указанном размере использованы на семейные нужды.

Согласно выписке по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислен кредит в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с данного счета ПАО Сбербанк удерживает страховку в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета ФИО2 снимает наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету «Maestro Социальная» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ производится возврат платы за подключение к программе добровольного страхования в три этапа: 79 <данные изъяты> руб.

Возврат страховки составил <данные изъяты> руб., т.е. та сумма, которая была удержана ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в момент поступления кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>. на данный расчетный счет.

Согласно выписке по счету «Maestro Социальная» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец снимает страховку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету «Maestro Социальная» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет истец кладет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету «Maestro Социальная» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана.

Согласно справке о движении средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о движении средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно внутреннему переводу были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на договор №.

Согласно выписке по счету «Мир Социальная» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет ФИО2 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету «Мир Социальная» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данные денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о закрытом кредите от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом и ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах за 2019, 2021 год, из которых усматривается, что общая сумма дохода ФИО2 за вычетом удержанного налога в 2019 году составила <данные изъяты> руб., ФИО3 – 412 <данные изъяты>., в 2021 году сумма дохода ФИО3 составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий доход супругов не был достаточным для приобретения строительных материалов, тогда как сторонами не оспаривалось возведение в рассматриваемый период объекта капитального строительства, а также факт совместного проживания вплоть до декабря 2021 года.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? от суммы выплаченных в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в пользу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

С учетом взаимного взыскания денежных сумм, суд полагает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина в размере 3 500 руб. подлежит возврату ФИО3, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Признать совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ТБанк».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, 1/2 от суммы выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль ФИО10 Mazda CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности ФИО2 автомобиль ФИО10 Mazda CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4613 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, компенсацию 1/2 стоимости автомобиля ФИО10 Mazda CX-7, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Произвести взаимозачет однородных требований ФИО2 и ФИО3, в результате которого взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4613 №, <данные изъяты>.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья