Апелляционное постановление № 22-1319/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 4/17-61/2023

Дело № 22-1319/2023

Судья Карнаухова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Катуниной А.И., Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Б.Ю.М., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И.Н.Ю. на постановление Сосновского районного суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

Б.Ю.М., *** ***

***

***

***

***

***

Выслушав осужденного, адвоката, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** Б.Ю.М. осужден приговором Сампурского районного суда *** по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: *** (с зачетом срока наказания, отбытого по приговору от *** с *** по ***), конец срока: ***.

Обжалуемым постановлением от *** удовлетворено ходатайство осуждённого Б.Ю.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе, потерпевшая И.Н.Ю., считает постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство Б.Ю.М. не подлежащим удовлетворению. По мнению заявителя, положительно, осужденный характеризуется только в местах лишения свободы. Все предыдущие решения судов об условно-досрочном отбывании наказания показали, что после освобождения Б.Ю.М., вновь совершал преступления, и суд отменял ему условно-досрочное освобождение, и направлял его в колонию для отбытия полного срока наказания. Считает, что освобожденный от наказания в виде лишения свободы Б.Ю.М., может негативно повлиять на свою несовершеннолетнюю дочь, с которой он связывался из колонии, и это общение негативно отразилось на ребенке. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства Б.Ю.М. о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному Б.Ю.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что он добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся.

Между тем положительные сведения о поведении Б.Ю.М. судом первой инстанции, как того требуют вышеприведенные положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Б.Ю.М. были допущены нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, по факту которых проводилось 2 профилактических беседы: *** и ***, накладывалось три взыскания в виде выговоров ***, ***, *** Иных нарушений при отбывании наказания осужденный не допускал. Анализируя характер данных нарушений, суд учел, что они допущены Б.Ю.М. в начальный период отбывания наказания в условиях содержания в следственном изоляторе, не являются злостными, наложенное взыскание от *** досрочно снято ***, взыскания от 01.08 и от *** погашены ***, с момента их совершения осужденным прошло более 8 лет, что в совокупности с другими характеризующими Б.Ю.М. сведениями - трудоустройство и добросовестное отношение к труду, обучение в ПУ, наличие 31 поощрения, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестное участие в погашении исковых обязательств и их погашение, содержание в облегченных условиях отбывания наказания с августа 2016 года, - не может являться препятствием в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Осужденный Б.Ю.М., с 2015 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, заслужил своим поведением поощрения от администрации исправительных учреждений, что свидетельствует о том, что принятые к нему меры воздействия положительно повлияли на уровень его самосознания, он сделал для себя должные выводы, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для замены Б.Ю.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, положительные характеристики осуждённого, наличие поощрений, сведения о состоянии его здоровья и возможности трудоустройства при освобождении, а также сведения о мерах, принятых к погашению задолженности по исполнительному листу.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, в целом положительно характеризующего Б.Ю.М. за период отбывания наказания с 2015 года, суд посчитал, что представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты и имеются основания для замены наказания на более мягкое.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Доводы жалобы потерпевшей И.Н.Ю. о возможном негативном влиянии Б.Ю.М. на его несовершеннолетнюю дочь, при замене ему наказания, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда *** от *** в отношении Б.Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья