Решение № 2-1299/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1299/2024

15RS0003-01-2023-002398-49 Дело № 2-1299/24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при помощнике судьи Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 ООО «Автолайн-1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «Автолайн-1», ФИО2 ФИО14 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 000 рублей, а также суммы морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Водитель ФИО4, управляя автомашиной г/н <***>, принадлежащей ООО «Автолайн-1», совершил наезд на пешехода гр. ФИО3 В результате ДТП, пешеход ФИО5 была доставлена в больницу. Соглансо медицинского заключения, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому был согласован размер компенсации вреда, причиненного пешеходу по вине водителя, который составил 300 000 рублей, в том числе вред здоровью – 200 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей.

По условиям данного соглашения ФИО4 обязался уплатить в счет возмещения ущерба ФИО3 сумму в размере 150 000 рублей. В случае исполнения условий досудебного соглашения, ФИО3 отказывается от оставшейся суммы причиненного ей ущерба.

Вся сумма ущерба должна быть возмещена не позднее 30 октября 2023 года.

В случае неисполнения обязательства по данному соглашению, стороны договорились о том, что ФИО3 оставляет за собой право на возмещение вреда, вследствие произошедшего 13.02.2023 года ДТП с ФИО6 в полном объеме (300 000 рублей) в судебном порядке.

В соответствии сост. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности 15 АА 1169248 от 16.10.2023 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела № 2-1299/24, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено следующее.

13.02.2023 года в 14 часов 40 минут на ул. Куйбышева, 21 г. Владикавказ транспортное средство Газель Некст, с государственными регистрационными знаками <***> под управлением Гражданина ФИО4 совершило наезд на дорожное ограждение и гражданку ФИО3, которая стояла на тротуаре, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью последней. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора 1 роты 3 взвода ОБДПС УМВД России по г. Владикавказ ФИО8 от 13.02.2023 года схемой ДТП от 13.02.2023 года.

ООО Автолайн-1 является лизингополучателем транспортного средства, согласно свидетельству 99 25 284035 от 11.06.2021 года.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Республиканская Клиническая Больница № 327 от 28.02.2023 года, у ФИО3 имелись повреждения – ушиб грудной клетки, перелом оснований 2,3,4 плюсневых костей левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов или при соударении с таковыми, возможно в срок и обстоятельствах, указанных в определении.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ № 194-н от24.04.2008 ода, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 11.05.2023 года судьи Советского района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП от 11.05.2023 года, из содержания которого следует, что стороны пришли к добровольному соглашению о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Стороны подтверждают, что в результате ДТП ФИО3 был причинен вред в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 5-300/23 года судьи Советского районного суда г. Владикавказ, следует, что ФИО4 является работником ООО «Алрус».

Таким образом, ООО «Автолайн-1» не является работодателем ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 на общество в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему вред в случае, если оно управляло транспортным средством без согласия его собственника, завладев транспортным средством противоправно, либо имело соответствующую доверенность от собственника.

Доказательств законности передачи ФИО4 транспортного средства Газель Некст, с государственными регистрационными знаками <***> материалы дела не содержат.

Судом не установлено обстоятельств для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного в результате вреда на ответчика ООО «Автолайн-1».

Ответчиком ФИО4 размер ущерба, согласованный сторонами в досудебном порядке, не оспорен.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации причиненного материального ущерба в пользу истца ФИО9 с ответчика ФИО4 в размере 190 000 рублей; в части возложения солидарной ответственности на ответчика ООО «Автолайн-1», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Совершение в отношении лица противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет потерпевшему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением преступления явилась для истцов стрессовой, отрицательно сказалась на душевном спокойствии и психическом равновесии, т.е. на состоянии здоровья.

Установив обстоятельства совершения в отношении истцов противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4 истцу причинены нравственные страдания.

Так, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в части на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО15, ООО «Автолайн-1» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси, паспорт 90 212 370103, выдан МВД по РСО-Алания в пользу ФИО1 ФИО17 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 000 (сто девяносто тысяч), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Цопанова