Апелляционное определение № 33-10145/2025 33-236/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Бобрович П.В. Дело № 33- 236/2026 (33-10145/2025)

25RS0011-01-2025-002258-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» взыскан ущерб в размере 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 2 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Nissan Leaf» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанная сумма возмещения ООО СК «Гелиос» страховой компании потерпевшего. На момент дорожно-транспортное происшествие ФИО1 не был включен в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством марки «Nissan Leaf». ООО СК «Гелиос» просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, дополнениями, в которых просит его отменить, поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства. Суд не привлек к участию в деле водителя транспортного средства марки «Daihatsu Move» ФИО5 и собственника ФИО6 Суд не установил, имелся ли у потерпевшего полис ОСАГО, послуживший основанием для страховой выплаты, проводилось ли освидетельствование на месте происшествия на состояние опьянения, оформлялись ли результаты такого освидетельствования. В качестве допустимого доказательства ущерба судом принято заключение независимой технической экспертизы, выполненное с нарушениями процедуры проведения на основании акта осмотра, подготовленного лицом, не имеющем необходимой квалификации, в связи с чем по делу должна была быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, подготовка к судебному заседанию и судебное заседание назначены на 8 сентября 2025 года с перерывом в десять минут.

Судебная повестка на подготовку дела и на судебное заседание направлены ФИО1 в одном конверте, которое возвращено в адрес суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 155, 157, 167 ГПК РФ) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком и привлеченным к участию в деле третьими лицами, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

3 декабря 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО1 в адрес суда направил ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку право регрессного требования предусмотрено ст. 1081 ГК РФ (глава 59), распределение бремени доказывания по настоящему делу осуществляется по общим правилам разрешения споров, вытекающих из деликтных правоотношений.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, в том числе их размер (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судебной коллегией установлено, что 2 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства марки «Nissan Leaf» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающим безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Nissan Leaf» застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №. Согласно полису ОСАГО водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством.

4 декабря 2024 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 октября 2024 года осмотрено транспортное средство марки «Daihatsu Move», составлен акт осмотра.

18 декабря 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость транспортного средства марки «Daihatsu Move», определенная расчетным методом путем вычисления средней стоимости аналогов транспортных средств в Приморском крае, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 532800 рублей, стоимость годных остатков - 130279 рублей. Вероятная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 402521 рубль.

21 декабря 2024 года по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 21 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daihatsu Move» по Единой методике без учета износа составляет 1124300 рублей, с учетом износа - 703000 рублей.

10 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем.

13 января 2025 года ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

1 апреля 2025 года указанная сумма компенсирована страховой компании потерпевшего ООО СК «Гелиос».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом ООО «Гелиос выплатило страховое возмещение, соответственно, у последнего в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Группа содействия Дельта», из которых следует наступление гибели транспортного средства и экономическая нецелесообразность ремонта ввиду превышения его стоимости над стоимостью автомобиля потерпевшего, в связи с чем надлежащее возмещение определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков (532800 – 130279), ограниченная лимитом ответственности страховщика (400000 рублей), установленным пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, бремя доказывания наличия иного более распространенного способа восстановления транспортного средства потерпевшего после полученных им в результате дорожно - транспортного происшествия повреждений лежит на ответчике, ссылающегося на неразумность заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на принципах состязательности и равноправия, предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств наличия иного более распространенного способа восстановления транспортного средства потерпевшего ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указывая на не проведение по делу судебной экспертизы и недостатки представленных истцом заключений, ответчиком не заявлено подобное ходатайство ни в апелляционной жалобе, ни в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию ущерб в размере 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 8 сентября 2025 года отменить, с вынесением нового решения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) ущерб в размере 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи