Решение № 2-2195/2024 2-2195/2024~М-1883/2024 М-1883/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2195/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003257-58 № 2-2195/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

представитель ООО ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 57090 руб., в том числе 28311,79 руб. основного долга; 20318,29 руб. процентов (за период с 27 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года), 8459,92 руб. процентов (за период с 27 ноября года по 21 июня 2024 года), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1912,7 руб., а также проценты на сумму основного долга, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента вынесения решения судом по дату вступления решения в силу.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что 27 ноября 2021 года ФИО2 (далее Заемщик) и ООО ФИО7 (далее - Кредитор) заключили договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 35000 рублей на срок в 364 дня и процентной ставкой в 191,86% годовых.

Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет 1520 руб. Всего Заемщик по Договору обязался выплатить 79040,08 руб., в том числе 35000 руб. основного долга, 44040,08 руб. процентов. Денежные средства Кредитором были переведены в полном объеме.

Истец является правопреемником займодавца на основании договора цессии. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО ФИО7» не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена лично, о чем в материалах дела имеется её собственноручная расписка. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представила.

Представитель третьего лица ФИО11 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, позиции по заявленному иску не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленных истцом доказательств, 27 ноября 2021 года между ООО ФИО11 и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, по которому ООО «ФИО11» предоставило ответчику заем в размере 35 000руб. под 191,86 % годовых. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов – 364 дня с момента предоставления микрозайма (1,2,4 Договора).

Заемщиком по данному Договору были произведены платежи на общую сумму в размере 30410 руб.. Согласно расчету, приведенному в Приложении №1, задолженность ФИО2 на сегодняшний день составляет 57 090 руб., в том числе 20 318,29 руб. процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8459,92 руб. процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и 28 311,79 руб. по основному долгу.

Факт получения денежных средств и частичное погашение задолженности при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривала, представила выписку о движении денежных средств, пояснила, что погашала задолженность переводом денежных средств на номер некой ФИО14 потом в связи с ухудшением материального положения прекратила погашение задолженности.

Согласно расчету истца за период с 27 ноября 2021 года по 21 июня 2024 года у ответчика образовалась задолженность вследствие ненадлежащего исполнения договора займа в размере руб., включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 28311,79 руб., задолженность по процентам в размере 20318,29 руб. (проценты за срок действия договора) и 8 459,92 руб. (проценты с момента окончания действия договора по 21 июня 2024 года). Расчет произведен с учетом условий договора от 27 ноября 2021 года, а также ФЗ от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым после возникновения просрочки по возврату займа, сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

На основании договора уступки права требования от 10 ноября 2022 года №2ХДЦ ФИО11 уступило права требования задолженности по договору займа с ФИО2 истцу ООО ФИО7

В связи с изложенным, исковые требования ООО ФИО7, как правопреемника, о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Между тем, требование о взыскании с ФИО2 процентов на сумму основного долга согласно ст.395 ГК РФ, с момента вынесения решения судом по дату вступления решения в силу, подлежит отклонению судом по следующим оснвоаниям. Из содержания п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 (в ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, основанием для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ является вступление в законную силу решения суда о взыскании задолженности и неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО ФИО7 (ИНН № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО7» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 090 руб., которая состоит из: основного долга – 28 311,79 руб.; процентов за пользование займом 20 318,29 руб. за период с 27 ноября 2021 года по 26 ноября 2022 года; процентов за пользование займом 8 459,92 руб. за период с 27 ноября 2022 года по 21 июня 2024 года; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,7 руб.

В остальной части исковых требований ООО ФИО7» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.