Апелляционное постановление № 22К-4210/2025 К-4210/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/6-134/2025

Судья Сподынюк Л.В. №к-4210/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу является, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках расследования уголовного дела старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1:

- жилое помещение, кадастровый № площадью 70,5 м2, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 4, <адрес>, стоимостью 3 765 675,02 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество наложен арест.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой находит постановление подлежащим отмене, ввиду его вынесения с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано о соразмерности данной ограничительной меры, а также не учтено, что данная квартира является совместной собственностью обвиняемого и его супруги, и подлежит разделу в равных долях при расторжении брака, в связи с чем, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы адвоката ФИО9, о том, что указанная выше квартира является совместной собственностью обвиняемого и его супруги, и на нее не может быть наложен арест, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку ФИО10 является супругой обвиняемого ФИО1, его ближайшим родственником, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Поскольку преступление инкриминируемое органами предварительного расследования обвиняемому ФИО1 предусматривает в своей санкции наказание, в том числе в виде штрафа, то наложение ареста, по сути является обеспечительной мерой, вопрос о снятии которой впоследствии может быть разрешён как органами предварительного расследования, так и судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о обоснованности решения суда при рассмотрения ходатайства следователя, поскольку арест имущества в данном случае налагается как для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска, так и для других имущественных взысканий в том числе в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, законным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья