Приговор № 1-176/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-176/2024

УИД № (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование по специальности автомеханик, женатого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 16 минут, ФИО3, управлял автомобилем «Тойота Королла», г/н №, двигался по проезжей части <адрес>- Кузбасс со стороны <адрес> - Кузбасс в направлении <адрес> со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО3, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь за впереди идущим неустановленным автомобилем, ФИО3 приступил к маневру его обгона, при этом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Совершая маневр обгона, ФИО3 выехал на встречную полосу движения, и, двигаясь по встречной полосе, напротив <адрес> в <адрес> - Кузбасс, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем «Лада 210740», г/н № под управлением водителя ФИО8, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО3, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Лада 210740», г/н № под управлением водителя ФИО8, причинив водителю автомобиля «Лада 210740» г/н № ФИО8 по неосторожности смерть.

В результате ДТП ФИО8, были причинены следующие телесные повреждения:

Сочетанная травма левой нижней конечности, живота и таза:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения прижизненные, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго (не более суток) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО11 произошло <данные изъяты> Следовательно, между травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь и сочетанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2008г. № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, в стационаре ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» обособленное подразделение «Клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» (ГАУЗ ПГБ КОХЦВЛ ОП) по <адрес> - Кузбасс.

Подсудимый ФИО3 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшей, считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО3 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и его действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, поскольку данных свидетельствующих, что степень общественной опасности преступления существенна снижена в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие грамот, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родных, занятие общественно полезной деятельностью (официальное трудоустройство); принесения извинения потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании также не установлены.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, при отсутствии отягчающих, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, при замене лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения ФИО3 права заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершенного преступления, определив вид деятельности связанный с управлением транспортными средствами.

Потерпевшими заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном судопроизводстве разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО8, суд полагает, что потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был причинен моральный вред, поскольку последние являлись близкими родственниками погибшего – детьми и внучкой, пережившие нравственные страдания в результате безвозвратной утраты отца и дедушки.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого (трудоустроенного, получающего доход в виде заработной платы в размере 60 000-70 000 рублей), семейное положение подсудимого (женат), его молодой возраст, отсутствие ограничений к труду, не имеющего иждивенцев, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Так же суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает разумным и целесообразным определение размера компенсации морального вреда в сумме 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей в пользу каждой потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, а также 100 000 рублей в пользу ФИО2

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым основного наказания в виде принудительных работ, срок данного наказания исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания.

По настоящему уголовному делу ФИО3 под стражей не содержался, не задерживался. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденным, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, каждой по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства после вступлению приговора в законную силу: материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова