Приговор № 1-382/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-382/2021

Дело № 1-382/2021

УИД 74RS0003-01-2021-001677-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 04 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Синенко Э.В., Харина А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жаворонкова С.В., представившего ордер № от 05 февраля 2021 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 17 января 2021 года тайно с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 2340 рублей 98 копеек.

Так, он около 11 часов 00 минут 17 января 2021 года, находясь у помещения АО «Почта Банк», расположенного в доме 10 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинск, обнаружил банковскую карту АО «Почта Банк» №, выданную на имя Потерпевший №1, с находящимися на счете принадлежащими последней денежными средствами, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № АО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <...>, поднял указанную карту и присвоил себе. После чего, воспользовавшись тем, что на банковской карте есть функция бесконтактной оплаты, 17 января 2021 года похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №:

в 14 часов 40 минут, находясь в магазине «Товары для дома», расположенном в доме 16 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинск, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 450 рублей;

в 15 часов 01 минуту, находясь в АО «Почта Банк», расположенном в доме 10 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинск, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 296 рублей;

в 18 часов 08 минут, находясь в магазине ИП ФИО3, расположенном в доме 10 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинск, не подозревающая о преступных намерениях ФИО2 Свидетель №1, которую ФИО2 попросил приобрести для него сигареты, расплатившись картой потерпевшей, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный товар, произвела транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 250 рублей;

в 18 часов 25 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 26 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе города Челябинск, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 592 рубля;

в 18 часов 40 минут, находясь в магазине «Красное-белое», расположенном в доме 21 по улице Сергея Герасимова в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу в качестве оплаты за выбранный им товар произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 752 рубля 98 копеек,

всего на сумму 2 340 рублей 98 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 в период с 06 часов 17 минут до 20 часов 32 минут 18 января 2021 года тайно с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 1 691 рубль 91 копейка.

Так, он около 11 часов 00 минут 17 января 2021 года, находясь у помещения АО «Почта Банк», расположенного в доме 10 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинск, обнаружил банковскую карту АО «Почта Банк» №, выданную на имя Потерпевший №1, с находящимися на счете принадлежащими последней денежными средствами, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № АО «Почта Банк», открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <...>, поднял указанную карту и присвоил себе. После чего, воспользовавшись тем, что на банковской карте есть функция бесконтактной оплаты, 18 января 2021 года похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №:

в 06 часов 17 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме 26 по улице 2-ая Эльтонская в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на сумму 177 рублей 98 копеек;

в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 21 минуты, находясь в магазине ИП «ФИО4», расположенном в доме 10 по улице Зальцмана в Тракторозаводском районе города Челябинска, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на суммы 237 рублей и 609 рублей;

в период с 20 часов 31 минуты по 20 часов 32 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном в доме 29 по улице Сергея Герасимова в Тракторозаводском районе города Челябинск, путем прикладывания карты к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар произвел транзакцию по списанию с банковского счета денежных средств на суммы 415 рублей 96 копеек и 251 рубль 97 копеек,

всего на сумму 1 691 рубль 91 копейка, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, показал, что он работает на почте в АО «Почта России» в должности оператора 1 класса. 17 января 2021 года в 09:00 часов он пришел на рабочее место – ОПС № по адресу: <адрес>. Около 11:00 часов он вышел покурить на улицу через служебный вход и увидел на тротуаре, напротив служебного входа пластиковую карту белого цвета с эмблемой «Почта Банк» и эмблемой «Пятерочка», он ее подобрал. На карте также был знак бесконтактной оплаты. Он понял, что карту кто-то потерял, подумал, что карту можно передать сотрудникам «Почта Банк», чтобы они ее вернули владельцу, но не стал этого делать. В тот же день в 14 часов 40 минут ему понадобилось купить домой навесной замок. Для этого он прошел к магазину «Товары для дома», расположенному по адресу: <...>, где выбрал замок, расплатился денежными средствами, находящимися на счете данной карты бесконтактным способом оплаты. Вернувшись на рабочее место, он прошел в помещение почтового отделения, где приобрел банку кофе «Якобс Монарх» и рассчитался денежными средствами с найденной им карты. В конце рабочего он попросил знакомую, сотрудницу АО «Почта Банк» Свидетель №1 сходить за сигаретами и передал ей найденную карту как свою, чтобы она ею рассчиталась, что та и сделала. После работы он зашел в «Пятерочку», где приобрел сигареты, потом зашел в магазин «Красное-Белое», где приобрел бутылку коньяка и пачку сигарет, также рассчитавшись картой. После чего отправился домой. 18 января 2021 года около 06:00 часов он пошел на работу. По пути на работу зашел в магазин «Пятерочка», где приобрел продукты, оплатив их картой. В этот же день в 20:00 часов по пути домой в павильоне «Фрукты Овощи» приобрел апельсины и орешки, расплатившись найденной картой. После чего прошел в магазин «Магнит», где также приобрел продукты, расплатившись найденной картой. После этого он вышел из магазина «Магнит» и, решив, что больше не будет расплачиваться денежными средствами, находящимися на счете карты, выбросил карту в мусорную урну у магазина «Магнит».

На вопросы суда подсудимый ФИО2 показал, что вечером 17 января 2021 года, когда он вернулся домой, он не планировал больше использовать карту потерпевшей для оплаты приобретаемых товаров, однако 18 января 2021 года решил снова что-то приобрести.

В настоящее время причиненный материальный ущерб он полностью возместил, принес потерпевшей свои извинения. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная 11 марта 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показала, что у нее в пользовании находится банковская карта АО «Почта Банк», полученная в отделении банка, расположенного по адресу: <...>, 23 июля 2020 года. Карта является дебетовой, она привязана к счету, открытому для перечисления денежных средств в качестве платежей по кредиту в АО «Почта Банк». Около 11:00 часов 17 января 2021 года она взяла указанную карту банка АО «Почта Банк», денежные средства в сумме 14 000 рублей и направилась в ближайшее отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: <...>. Когда она пришла в данное отделение банка, там было много людей. Она подошла к банкомату, вставила карту в картоприемник, после чего выполнила операцию «Зачисление наличных» и положила на счет карты денежные средства в сумме 14 000 рублей, после внесения наличных, на счете карты оказалась сумма около 17 640 рублей, достаточная для погашения кредита. Отойдя от банкомата, она положила свою банковскую карту в левый наружный карман надетой на ней куртки, который замком или кнопкой не оборудован. После чего вышла из отделения банка и направилась домой, по пути никуда не заходила. Также посредством приложения банка она оформила со своего телефона заявку на полное погашение кредита. Вернувшись домой, она не проверяла наличие банковской карты в кармане куртки. Через два дня, 19 января 2021 года ночью она решила зайти в приложение АО «Почта Банк», чтобы проверить, закрыт ли кредит. Однако, обнаружила, что на счете ее карты АО «Почта Банк» остались денежные средства в размере 13 000 рублей. Просмотрев историю операций по карте, обнаружила оплаты по карте, которые она не совершала, на общую сумму 4032 рубля 89 копеек. Всего было 10 оплат со счета ее карты в магазинах ИП ФИО3, ИП ФИО4, «Пятерочка», «Товары для дома», «Магнит», «Красное-белое». Она сразу стала искать свою банковскую карту, но не смогла ее найти. Муж ей сказал, что не пользовался ее картой и не видел ее. Тогда она позвонила в АО «Почта Банк» и заблокировала карту. Затем она направилась в отделение банка, где пользовалась банкоматом, спросила, есть ли камеры видеонаблюдения. Сотрудник ей ответил, что камера не работает. Затем она написала заявление по факту хищения принадлежащих ей денежных средств на сайте полиции. Уточняет, что денежные средства в размере 4 032 рублей 89 копеек похищены со счета карты АО «Почта Банк», который привязан к банковскому счету №, имеет функцию бесконтактной оплаты без пин-кода на разовую покупку на сумму до 1000 рублей. Данная карта АО «Почта Банк» не именная. Допускает, что могла утерять банковскую карту, которой впоследствии кто-то воспользовался. Просит установить и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 4 032 рубля 89 копеек с банковского счета принадлежащей ей банковской карты АО «Почта Банк», ущерб значительным не является (л.д. 58-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, в связи с исполнением служебных обязанностей он проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о совершении кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, которую она потеряла. Были установлены магазины, в которых производилась оплата картой за приобретенные товары, получены записи камер видеонаблюдения и по оперативной информации установлен ФИО2, который вину в совершении преступления не отрицал.

Допрошенная 25 марта 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой, показала, что она работает в АО «Почта Банк», знакома с коллегой ФИО2 Указала, что 17 января 2021 года вечером ФИО2 передал ей банковскую карту «Почта Банк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, когда она пошла в магазин, чтобы купить ему сигарет. В магазине «Продукты», расположенном в доме 10 по улице Зальцмана города Челябинска, она приложила карту, переданную ей ФИО2, к терминалу оплаты, приобрела ему сигареты. Чья это была банковская карта, она не знает, после совершения покупки она вернула ее ФИО2 О том, что карта ФИО2 не принадлежит, она не знала. Умысла на хищение денежных средств со счета данной банковской карты у нее не было (л.д. 82-85).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении вменяемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства с банковского счета, открытого на её имя на общую сумму 4 032 рублей 89 копеек

(л.д. 5);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску Свидетель №2 о том, что установлена личность лица, совершившего хищения денежных средств со счета банковской карты АО «Почта Банк», принадлежащей Потерпевший №1, – ФИО1 (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена куртка, принадлежащая ФИО2, которая была надета на нём в момент, когда он нашел банковскую карту; а также видеозаписи с магазинов, в которых ФИО2 расплачивался похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 108-115);

- выпиской по сберегательному счету Потерпевший №1 о движении денежных средств (л.д. 81);

- вещественным доказательством: курткой (л.д. 116 ).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 03 июня 2021 года следует, что ФИО2 полностью возместил причиненный ей ущерб, и она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемых преступлений.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении краж с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 января 2021 года ФИО2, обнаружив и присвоив себе банковскую карту потерпевшей, используя бесконтактный способ оплаты, в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 17 января 2021 года в магазинах, находящихся в Тракторозаводском районе города Челябинска, совершил ряд платежей за приобретенный им товар, всего на общую сумму 2340 рублей 98 копеек; а также в период времени с 06 часов 17 минут до 20 часов 32 минут 18 января 2021 года в магазинах, находящихся в Тракторозаводском районе города Челябинска, совершил ряд платежей за приобретенный им товар, всего на общую сумму 1691 рублей 91 копейки.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она обнаружила, что с её банковской карты произведены списания денежных средств, свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 просил ее приобрести для него сигареты и передавал карту с функцией бесконтактной оплаты через терминал, что она и сделала, показаниями свидетеля Свидетель №2, который установил личность ФИО2 по записям камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, показаниями самого ФИО2, который вину в совершении преступлений признал полностью.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: выписками операций по банковскому счету, протоколами следственных действий. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемых преступлений.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров чужой банковской картой, без ведома ее владельца, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО2 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Позиция стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ст.159.3 УК РФ основана на неверном толковании уголовного закона по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

При этом доводы защитника о том, что содеянное ФИО2 должно быть квалифицировано как одно продолжаемое преступление, поскольку его действия были охвачены единым умыслом, также подлежат отклонению, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что умысел на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей 18 января 2021 года у него возник только утром этого дня. Днем ранее он полагал, что больше расплачиваться принадлежащей потерпевшей картой он не будет.

Действия ФИО2 по каждому преступлению (17 января 2021 года и 18 января 2021 года) подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Изучением личности установлено, что ФИО2 не судим, на учете врача нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 марта 2021 года, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом сведений о личности ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний), мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступлений, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенных преступлений, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В материалы дела потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2, его защитник Жаворонков С.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Харин А.А., выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований как для переквалификации действий ФИО2, так и для освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступления, категория которых судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершенные преступления не повлекли за собой тяжких последствий, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу выписки по счету карты и CD-диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах дела; освободить ФИО2 от обязанности хранения вещественного доказательства – куртки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

После вступления приговора в законную силу выписки по счету карты CD-диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах дела; освободить осужденного ФИО2 от обязанности хранения вещественного доказательства – куртки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Бескосова