Решение № 2-1435/2016 2-27/2017 2-27/2017(2-1435/2016;)~М-1455/2016 М-1455/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1435/2016

Дело №2-27/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Ильенковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходов на представителя, на оплату независимой экспертизы, на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что в результате наступления страхового случая страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером выплаты, он самостоятельно провел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. За просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты исходя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании, окончательно уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

По мнению ответчика, он исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в неоспариваемой части.

Просит применить ст.333 ГК РФ, на основании которой снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Считает, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Просит снизить расходы на представителя, исходя из принципа разумности, принимая во внимание типовой характер дела, устоявшуюся судебную практику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу (л.д.17) и автомобиля <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего по вине <данные изъяты> ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8).

Автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> (№).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложение всех необходимых документов (л.д.19), после чего в установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д.21).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу, согласно которой итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству ФИО1, составила <данные изъяты> (л.д.24-30). Стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ года письмом №№ АО «Страховая группа «УралСиб» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии по тем основаниям, что страховая организация выполнила свои обязательства в полном объеме в неоспариваемой части (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 73-80)

Указанное заключение эксперта суд считает необходимым положить в основу определения размера материального ущерба, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы.Соответственно, размер недоплаченной страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года должник считается просрочившим.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части не освобождает его от ответственности за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Но суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер ущерба, период просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а не является средством обогащения, в данном случае размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием для ее снижения по заявлению ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время не основано на законе, поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Что касается штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, то его размер суд не считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства выплаты страхового возмещения, период просрочки, степень вины нарушителя, руководствуясь ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на представителя также подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Принимая во внимание типовой характер дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (<данные изъяты>), количество процессуальных документов (<данные изъяты>), суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для истца в целях реализации его права на обращение в суд.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана только для участия представителя в конкретном деле, по указанной доверенности не исключается представительство и по другим делам (л.д.14)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «УралСиб » в пользу <данные изъяты> оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: