Решение № 12-181/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Судья - Рыбалко В.А. дело № 12-181/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 октября 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2018 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 130 от 14 марта 2018 года он не получал и права и обязанности ему разъяснены не были. Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> который находится в материалах дела, без даты и времени и не составленный. Объяснения с него (ФИО1) и иных лиц взято с нарушением регламента МВД РФ, поскольку в объяснениях не указано время его составления.

Обращает внимание, на противоправное поведение потерпевшего <данные изъяты>., который спровоцировал конфликт, нанеся ему удар, и данному обстоятельству суд не дал оценки.

Судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях свидетеля <данные изъяты> данные ей в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания.

Считает, что суд не оценил в полном объеме показания всех свидетелей, не мотивировал своё решение о принятии в качестве доказательств показания свидетелей, незаконно огласил показания свидетеля <данные изъяты> которым в суде давались показания.

Высказывает несогласие с выводами, изложенными в акте судебно-медицинского обследования № 81 от 15 марта 2018 года и заключении эксперта <данные изъяты> от 23 мая 2018 года, считая, что данные доказательства получены с нарушением процессуальных норм, экспертиза производилась без участия <данные изъяты>

Обращает внимание, что направление на медицинское освидетельствование дано в Областное Бюро судебно-медицинских экспертиз Пензенской области, а не определенному специалисту. Потерпевший сам выбрал специалиста <данные изъяты> с которым <данные изъяты> находится в дружеских отношениях.

Имеющиеся у <данные изъяты>. телесные повреждения, не были зафиксированы с помощью фотосъемки.

Он имел право на заявление отвода эксперту и желал воспользоваться данным правом.

Данные доказательства являются недопустимыми и полученными с нарушением действующего законодательства.

Судом не разрешены заявленные им ходатайства о признании доказательств недопустимыми и приобщении характеристики с места жительства и работы, документы наличии на иждивении детей и справки о доходах.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции он (ФИО1) не был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший <данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и <данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что 13 марта 2018 года в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде № 2 дома № 9 по улице Балашовской в городе Сердобске Пензенской области, умышленно нанес <данные изъяты>. побои, а именно: нанес два удара ногой в область грудной клетки, тем самым причинил ему физическую боль.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 16 августа 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2-3); письменным заявлением <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. № 9); письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах дела (л.д. № 10, 11, 13;15); актом судебно-медицинского обследования № 81 от 15.03.2018 года (л.д. 29-30); заключением эксперта <данные изъяты> от 23.05.2018 года, которым зафиксированы телесные повреждения у <данные изъяты> - кровоподтек по передней поверхности грудной клетки слева и по левой боковой поверхности грудной клетки (л.д. 31-33) и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., данным в ходе проведения расследования по делу, судебного заседания в суде первой инстанции нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 130 от 14 марта 2018 года он не получал, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не повлияло на объективность рассмотрения дела.

Кроме этого в материалах дела имеется сообщение начальника ОМВД Росси по Сердобскому району <данные изъяты>. от 17.03.2018 № <данные изъяты> (л.д. № 7) направленное в адрес ФИО1 о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении № 130 от 14.03.2018 года.

Доводы автора жалобы о том, протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, который находится в материалах дела без даты, времени и не составленный, и что права и обязанности ему не были разъяснены, являются несостоятельными.

В указанном протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> стоит дата составления 16.08.2018 года, время составления 17 час. 00 мин., также в графе, где лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ стоит личная подпись ФИО1.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинское обследование № 81 от 15 марта 2018 года и экспертиза № <данные изъяты> от 23 мая 2018 года проведены с нарушением процессуальных норм, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о заинтересованности эксперта <данные изъяты>. являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Не доверять вышеуказанным доказательствам по делу оснований у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованием процессуальных норм.

Доводы автора жалобы о том, что он имел право на заявление отвода эксперту и желал воспользоваться данным правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал выводы эксперта, не подвергал их сомнению и не заявлял о назначении повторной экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что он не был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела не принимаю во внимание, поскольку в материалах дела имеются повестки о явке в суд на 17.08.2018 год и на 21.08.2018 год, в которых также стоит личная подпись о вручении ФИО1 и об отложении рассмотрения дела последним не заявлялось.

Доводы автора жалобы о том, что судом не разрешены заявленные им ходатайства о признании доказательств недопустимыми и приобщении характеристики с места жительства и работы, наличии на иждивении детей и справку о доходах, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные ходатайства ФИО1 не заявлялись и письменного подтверждения этому, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судье районного суда было представлено достаточно доказательств, которые позволили принять по делу законное и обоснованное решение.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов