Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Гражданское дело№2-1154/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.В. к Л.Д.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Д.В. обратился с иском к Л.Д.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2013 года, при осуществлении весового контроля на 203 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, произведено взвешивание транспортного средства - седельный тягач «***», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «***», государственный номер *** под управлением водителя Л.Д.В.. По результатам взвешивания, было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, составлен акт, и с Л.Д.В.., как владельца указанного транспортного средства взыскан ущерб в размере 450 991 рубль 30 копеек. Истец считает, что в причинении ему убытков, имеется вина ответчика, поскольку именно он занимался размещением груза, в связи с чем, просит взыскать с Л.Д.В.Г. убытки в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Истец Л.Д.В.. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Л.Д.В.. действующий на основании доверенности от 24 февраля 2014 года (л.д.7), поддержал исковые требования. Указал, что судебными постановлениями в рамках гражданского дела №дата установлено, что транспортным средством управлял Л.Д.В.. В момент прохождения весового контроля, было установлено нарушение перевозки тяжеловесных грузов, о чем составлен акт, который подписал Л.Д.В.. Доказательств того, что Л.Д.В.. и Л.Д.В. состояли в каких-либо правоотношениях не имеется. В трудовых отношениях, стороны не состояли. Считает, что у Л.Д.В.. возникло право регрессного требования к Л.Д.В. о взыскании убытков именно со дня полного погашения взысканной с Л.Д.В. решением суда суммы ущерба в размере 450 000 рублей, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Л.Д.В.. в судебное заседание не явился, извещен. При участии ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, указывая на то, что в период работы с Л.Д.В. считал, что состоял с ним в трудовых отношениях, однако, последний, как работодатель должным образом их не оформил. Автомобиль был загружен с нарушениями по указанию Л.Д.В.., он являлся лишь исполнителем. С актом по факту выявленного превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза был согласен, поэтому его и подписал без замечаний. Впоследствии, ответчик представил возражения в письменном виде, где подтвердил ранее данные в судебном заседании пояснения, а также просил применить трехлетний срок исковой давности с 25 апреля 2013 года, указав, что в период с 25 апреля 2013 года по состоянию на 27 апреля 2018 года, Л.Д.В.. не предъявлял к нему претензий и требований о возмещении ущерба по данному факту.

Представитель ответчика Л.Д.В.., на основании ордера №дата от дата года, исковые требования не признала, пояснила, что Л.Д.В.Г. в качестве водителя от ООО «***», директором которого являлся истец, осуществлял перевозку грузов, в том числе и 25 апреля 2013 года. С Л.Д.В. как индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях ответчик не состоял. Требование о взыскании с Л.Д.В. ущерба предъявлено Л.Д.В.. незаконно, без каких-либо правовых оснований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица -*** извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно части 8 статьи 31 названного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, и 1079 Гражданского кодекса РФ владельцам транспортного средства, применительно к отношениям о возмещении вреда, причиненного таким источником повышенной опасности, признается лицо, использующее транспортное средство в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании. При этом, не признается владельцем источника транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданского - правового договора с собственником транспортного средства. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, по заданию которого действовало лицо, управляющее транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2013 года, в 05 час. 03 мин., при осуществлении весового контроля на дата км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, было произведено взвешивание седельного тягача марки «***» модель *** регистрационный номер *** и полуприцепа марки «***», модель ***, регистрационный номер ***, которым управлял водитель Л.Д.В. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания, составлен акт №дата от 25 апреля 2013 года, на основании которого, начислена плата за ущерб в размере 450 991 рубль 30 копеек, которая взыскана с законного владельца транспортного средства Л.Д.В.., поскольку достоверных доказательств факта передачи Л.Д.В.. автомобиля на каком-либо законном основании во владение Л.Д.В.., или иного лица представлено не было (определение судьи Челябинского областного суда от 14 сентября 2015 года - л.д. 8-13).

Л.Д.В.. задолженность в размере 450 991 рубль 30 копеек, взысканную на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 ноября 2014 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2015 года, по гражданскому делу №дата по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля республики Башкортостан к Л.Д.В.., ИП Л.Д.В., ЗАО «***» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежным средствами, погасил в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №дата от 04 августа 2017 года (л.д. 14).

Согласно ответу на запрос ООО «*** 19 апреля 2013 года был оформлен договор-заявка №дата от 19 апреля 2013 года, между ООО «***» и ООО «***». Погрузка осуществлялась в г. Уфа, выгрузка в г. Магнитогорске 25 апреля 2013 года. ООО «МагистральМагТех» был представлен седельный тягач марки «*** модель *** регистрационный номер *** и полуприцеп марки «***» модель ***, регистрационный номер ***, которым управлял водитель Л.Д.В. По исполнению указанного договора-заявки, компанией ООО «***» (ИНН дата) был выставлен счет на оплату за оказанную транспортную услугу №дата от 26 апреля 2013 года на сумму 20 000 рублей.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 26 июня 2018 года в отношении ООО «***» видно, что директором данной организации являлся Л.Д.В.

Свидетель Л.Д.В.. в судебном заседании показала, что она являлась директором ООО «***». Л.Д.В. был водителем от ООО «***» при осуществлении перевозки. Договор заявки №дата от 19 апреля 2013 года в оригинале не составлялся, поскольку между компаниями существовал электронный документооборот. Представленный договор-заявка имеет юридическую силу, исполнение по нему сторонами произведено без каких-либо претензий. Представленное платежное поручение на сумму 20 000 рублей датировано 26 апреля 2013 года, а договор-заявка 19 апреля 2013 года, в связи с тем, что оплата за перевозку была произведена позднее, после предоставления оригинала ТТН. В договоре заявке №дата от 19 апреля 2013 года в качестве исполнителя указан водитель Л.Д.В. поскольку он принял на себя ответственность в рамках принятия груза и его сдачи. Ответственность за данную перевозку лежала на ООО «*** в лице водителя Л.Д.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Д.В.., поскольку она не заинтересована в исходе дела, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ссылка представителя истца на представленную ненадлежащую копию договора заявки №дата от 19 апреля 2013 года, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия договора заявки, заверенная бывшим директором ООО ***», - Л.Д.В.. Достоверность указанного документа ФИО1 подтвердила, давая показания в качестве свидетеля. Оснований сомневаться в заверенной копии, у суда не имеется.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Л.Д.В. как владелец транспортного средства предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль с прицепом выбыл из владения собственника.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточно допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что право на обращение с иском у Л.Д.В.. возникло с 02 апреля 2015 года, с момента взыскания с него денежных средств в размере 450 991 рубль 30 копеек (дата вынесения апелляционного определения Челябинским областным судом), в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд, последовавший 27 апреля 2018 года, истек.

На основании вышеизложенного, требования Л.Д.В.. о взыскании ущерба с Л.Д.В.. в размере 450 000 рублей, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Часть 3 ст. 144ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении исковых требований Л.Д.В.. о взыскании убытков отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Л.Д.В. в пределах суммы 450 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Л.Д.В. к Л.Д.В. о взыскании убытков в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Л.Д.В. к Л.Д.В. о взыскании убытков, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 апреля 2018 года на имущество ФИО2 в пределах суммы 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий ***

***

***

***