Решение № 12-51/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Л.К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

На данное постановление директор ООО <данные изъяты> Л.К.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование своих требований заявитель указывает, что акт проверки сведений об ознакомлении либо о вручении копии акта руководителю ООО <данные изъяты> не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки не имеет, данных о получении ООО <данные изъяты> акта проверки по почте не имеется. Также указывает, что ООО <данные изъяты> не извещалось о проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи ошибочно указана дата вынесения предписания, вместо правильного 21 марта 2017 г. – 21 марта 2016 г.

Законный представитель ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия законного представителя ООО <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору – старшим инспектором ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания от 17 апреля 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 декабря 2017 г., распоряжением о проведении внеплановой проверки, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от 17 апреля 2017 г., копией свидетельства о постановке на учет в налогом органе и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы директора ООО <данные изъяты> о нарушении процедуры проверки суд признает необоснованным.

Так, согласно положения ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Указанное требование выполнено государственным органом в полном объеме.

В распоряжении о проведении внеплановой проверки юридического лица от 21 ноября 2017 года имеются подписи уполномоченного представителя ООО <данные изъяты> М.Г.М. о получении ею копии данного документа и о том, что 21 ноября 2017 года она уведомлена о проведении проверки.

В распоряжении также указано, что приступить к проверке необходимо с 24 ноября 2017 года и окончить ее не позднее 29 декабря 2017 года.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проверка была начата 06 декабря 2017 года.

Таким образом, установленный законом 24-часовой срок уведомления о проведении проверки был соблюден.

Вопреки доводам жалобы, в акте проверки имеется отметка об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Положением ч. 4 ст. 16 указанного выше закона также предусмотрено, что в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с указанным выше требованием акт проверки от 18 декабря 2017 года, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 декабря 2017 г., протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2017 г. были направлены заказным письмом 19 декабря 2017 г. в адрес ООО <данные изъяты> и были получены ООО <данные изъяты> 23 декабря 2017 года.

Несостоятельным является и утверждение директора о не извещении о времени и месте составления протокола.

Так, государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору было направлено уведомление в адрес ООО <данные изъяты> в котором указано, что уполномоченному представителю общества необходимо явиться 18 декабря 2018 года к 15 час. 00 мин. в отделение ОНДиПР по г. Уфа УНДиПР ГУ МЧС России по РБ для составления, ознакомления и подписания протоколов об административном правонарушении, а также получения акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

С указанным уведомлением директор ООО <данные изъяты> Л.К.М. был ознакомлен 13 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Указание в постановлении даты вынесения распоряжения суд считает технической ошибкой, не влияющей на установленные судом обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, действия ООО <данные изъяты> квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО <данные изъяты> Л.К.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу директора ООО <данные изъяты> Л.К.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов