Решение № 2-3784/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-3784/2018;)~М-3144/2018 М-3144/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3784/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, по отправке телеграммы, о взыскании неустойки, взыскании финансовой санкции, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИсраФилов Р.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения причинённого в результате ДТП в размере 69882 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 258 рублей, неустойки в размере 23759 рублей 88 копеек, финансовую санкцию в размере 6800 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал на то, что (дата) на перекрестке Комсомольского проспекта и (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИсраФилов Р.Х., за рулем которого был ИсраФилов Р.Х. В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ИсраФилов Р.Х. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. В рамках полиса КАСКО истец подал в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, а также полный комплект документов. После рассмотрения дела ИсраФилов Р.Х. было выдано направление на ремонт автомобиля. Однако автомобиль также утратил товарную стоимость. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и величины утраты товарной стоимости в рамках полиса ОСАГО. (дата) по результатам рассмотрения заявления на счет ИсраФилов Р.Х. поступило 51200 рублей. Однако, данной суммы для восстановления нарушенного права ему не достаточно, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости, причиненного его автомобилю. В соответствии с отчётом № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 121082 рублей. Учитывая выплаченную сумму, невыплаченное страховое возмещение составляет 69882 рублей (121082 - 51200). Стоимость услуг независимого оценщика составила 5500 рублей. (дата) ИсраФилов Р.Х. обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на услуги эксперта, однако страховщик претензию оставил без ответа (л.д. 2).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержала, с выводами судебного эксперта согласилась, пояснила, что в просительной части иска пункт про финансовую санкцию учитываться не будет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-74) и дополнительном отзыве (л.д.132), просила применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ИсраФилов Р.Х., третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 22 часа 20 минут по адресу: (адрес) – (адрес), имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИсраФилов Р.Х., причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак № нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается документами из ГИБДД (адрес).

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.62), карточками учёта ТС (л.д.58-59).

В связи с данным дорожно-транспортным ИсраФилов Р.Х. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии (дата) (л.д.16), выплата страхового возмещения произведена в размере 51200 рублей (л.д. 49).

Для определения размера ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «УралЭксперт».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «УралЭксперт», сумма ущерба с учётом износа составляет 121082 рубля.

(дата) в связи с невыплатой страхового возмещения ИсраФилов Р.Х. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой просил возместить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69882 рубля, выплатить стоимость независимой оценки в размере 5500 рублей (л.д.47), но выплата не была произведена (л.д.83), в связи с чем, обратилась в суд с данным иском в суд.

Определением суда от (дата) назначена судебная комплексная транспортно, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: величину утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП (дата)? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО Агентство «Вита Гарант», расположенного по адресу: (адрес) (л.д.96-99).

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита Гарант» ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП (дата), составляет 116283 рубля 14 копеек (л.д.104-130).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта также соотносятся с данными, содержащимися в административном материале.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения, исчисленная в соответствии с Правилами ОСАГО, по рассматриваемому страховому случаю составляет 116283 рубля 14 копеек, недоплата по выплате УТС составляет 65083 рубля 14 копеек, исходя из расчёта 116283 рубля 14 копеек – 51200 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части УТС в размере 65083 рубля 14 копеек.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата не произведена в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения (65083 рубля 14 копеек), что составит 32541 рубль 57 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.132).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, частичное погашение страхового возмещения, наличие судебного спора, в ходе которого оспаривалась величина утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата).

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком (дата), соответственно, в заявленный истцом период с (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 22128 рублей (650,83 * 34 дня).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта понесены в сумме 5500 рублей (л.д.18).

Принимая во внимание изложенное, суд требования истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей находит обоснованными и подлежащими частичному возмещению с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5120 рублей 50 копеек, из расчёта: 5500х93,1% (69882х100%/161200)/100%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца как потребителя, суд, с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Вместе с тем, страховщиком оплачена судебная экспертиза в размере 10000 рублей (л.д.104), в связи с чем, с учётом пропорционально удовлетворённых исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 690 рубля, из расчёта: 10000 - 10000х6,9%/100%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.6), распиской (л.д.48).

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по направлению телеграммы ответчику для осмотра автомобиля у эксперта, которые подтверждены квитанцией от (дата), в соответствии с которой было оплачено 258 рублей (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 258 рублей, в связи с тем, что уведомление об осмотре автомобиля экспертом могла быть лично вручена на руки работнику ответчика, принимающему входящую корреспонденцию, поэтому не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период (дата) по (дата) в размере 6800 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме

Таким образом, законодатель предусмотрел, что финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик и не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком истцу была произведена в неоспариваемой страховщиком сумме в сроки, установленные законом и в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременно произведенную выплату, то суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета (адрес) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2452 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценки, возмещении расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65083 рубля 14 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, в счёт расходов по оценке - 5120 рублей 50 копеек, неустойки в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании финансовой санкции, возмещении расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 690 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2452 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий В.Г. Лебедева