Решение № 2А-274/2024 2А-274/2024(2А-3797/2023;)~М-2438/2023 2А-3797/2023 М-2438/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-274/2024

Дело № 2а-274/202478RS0017-01-2023-003942-84

18 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М И Д к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Петроградского района П А И о признании незаконным ответа, признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации Петроградского района, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

М И Д обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Петроградского района П А <ФИО>14 уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным и необоснованным ответ заместителя главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга П А <ФИО>15 от 17 апреля 2023 года, на обращение административного истца от 15 марта 2023 года в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга; признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года о признании комнаты №, в квартире расположенной по адресу: П А, <адрес>, пригодной для проживания; обязать администрацию Петроградского района в соответствии с определенным законом порядком назначить силами МВК повторное обследование комнат № и № в квартире, расположенной по адресу: П А, <адрес>, с целью документального подтверждения установленного актами МВК от 12 мая 1986 года (комната №) и от 14 января 1986 года, от 19 июля 1996 года (комната №) и заключением специалиста ООО «Специализированный экспертный базовый центр «ЭМЦ» от 29 марта 2017 года факта непригодности для проживания этих комнат в силу несоответствия их характеристик требования закона, предъявляемым в жилым помещениях, и исправления недостоверных сведений о составе жилой площади квартиры по указанному адресу, содержащихся в учетных документах жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга (л.д.10, л.д.131, л.д.142-146).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 15 марта 2023 года обратилась в прокуратуру Петроградского района Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку в порядке надзора на соответствие закону ведение администрацией регистрационной, учетной и инвентарной документации жилищного фонда района, в которой содержаться недостоверные сведения о характеристиках комнат № и № в квартире, и соблюдение установленных норм при осуществлении передачи нанимателям по договору приватизации долей в праве собственности на квартиру, соразмерных указанным комнатам. В своем обращении административный истец указывала на допущенные должностными сотрудниками Администрации нарушения в учетных документах на квартиру, из которых незаконно были исключены сведения о наличии актов МВК о признании комнат № и № непригодными для проживания, площади которых в соответствии с законом подлежали исключению из состава площади жилых помещений квартиры. В обоснование довода о свершенных администрацией нарушениях административным истцом были представлены ссылки на заключения МВК от 12 мая 1986 года, от 14 января 1986 года, и 19 июля 1996 года, а также копия заключения эксперта ООО «Специализированный экспертный базовый центр «ЭМЦ» от 29 марта 2017 года. Обращение административного истца из прокуратуры Петроградского района было перенаправлено в администрацию Петроградского района, и административным истцом была получен ответ от 17 апреля 2023 года за подпись заместителя главы администрации Петроградского района П А <ФИО>13. С указанным ответом административный истец не согласна, поскольку он не содержит ответов на вопросы, изложенные в обращении, а выводы, противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют закону. В ответе приведены недостоверные сведения о получении семьей административного истца комнаты № площадью 16,8 кв.м., освободившейся в квартире в связи с признанием ее актом МВК от12 мая 1986 года непригодной для проживания, путем включения этой комнаты в ордер от 18 октября 1996 года в дополнение к занимаемой комнате № площадью 23,3 кв.м. Семья административного истца к тому времени в течение 7 лет состояла на регистрационном учете в очереди № на улучшение жилищных условий. Непригодная для проживания комната № в квартире после ее освобождения согласно ст. 8 Жилищного кодекса РСФСР должна была быть исключена из состава жилых помещений квартиры, переоборудована для использования в других целях и заселению не подлежала в соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей предоставление гражданам для проживания благоустроенного и отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям жилого помещения. Семья административного истца после предоставления ей непригодного для проживания помещения в дополнение к имеющейся комнате не была снята с регистрационного учета в очереди на улучшение жилищных условий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства администрации по улучшению жилищных условий семьи административного истца не были исполнены, и им не было предоставлено жилье, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. На основании договора от 27 апреля 2015 года в собственность семьи административного истца были переданы комнаты № и №, из которых доля 168/975, пропорциональная площади комнаты №, не подлежала передачи по договору приватизации в силу ее несоответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Комната №, площадью 16,8 кв.м. до настоящего времени сохранила свои технические характеристики, в соответствии с которыми она не может быть использована в квартире места непосредственного проживания граждан в квартире. В связи с чем, при передаче семьи административного истца по договору приватизации от 27 апреля 2015 года доли коммунальной квартиры, соразмерной занимаемой на основании договора социального найма жилой площади, размер площади комнаты № в силу закона не мог быть учтен при расчете размера передаваемой доли в праве собственности на квартиру. Установленные по результатам обследования МВК (акты от 12 мая 1986 года, от 14 января 1986 года, от 19 июля 1996 года) и специалистом в заключении от 29 марта 2017 года, технические характеристики комнат № и № не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой жилые помещения по площади, освещенности и инсоляции должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания таких помещений не допускается. В связи с чем, администрацией района нарушены конституционные права административного истца. В обжалуемом ответе содержится ссылка на заключение МВК от 23 марта 2023 года о признании пригодной для проживания комнаты №. Указанное заключение, были принято комиссией без соблюдения установленного порядка проведения обследования характеристик комнаты № специалистами, аттестованными на право подготовки заключений с целью установления соответствия ее техническим и санитарным нормам. Члены комиссии не провели исследование комнаты на предмет определения коэффициента естественной инсоляции, предусмотренной строительными и санитарными нормами, установленными для жилых комнат. Акт МВК от 23 марта 2023 года не содержит выводов в отношении представленного административным истцом заключения специалиста, которым подтверждено, что комната № и комната № не соответствуют установленным законом требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем выводы, изложенные в заключении МВК от 23 марта 2023 года противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют закону.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены М К Е, <ФИО>4 Ю.И., П А П

В судебное заседание явилась административный истец М И Д доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с п. 21 Положения, в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате, для четырех-, пяти- и шестикомнатных квартир - не менее чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между ГБУ «Горжилобмен» и М И Д, М К Е был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность М И Д переда 401/1950 долей, в собственность М К Е – 401/1950 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: П А, <адрес>, в их пользование перешли комната № площадью 23,3 кв.м. и комната. 3 7, площадью 16,8 кв.м. (л.д.77)

На основании соглашения от 14 марта 2016 года заключенного между М И Д и М К Е произведено перераспределение долей следующим образом: М И Д – 233/975 долей в праве собственности на квартиру, М К Е – 168/975 долей в праве собственности на квартиру, при этом в пользование М И Д перешла комната №, площадью 23,3 кв.м., в пользу М К Е перешла комната №, площадью 16,8 кв.м. (л.д.66).

Государственная регистрация права собственности М И Д и М К Е на доли в праве собственности на квартиру в соответствии с соглашением от 14 марта 2016 года произведена в установленном законом порядке 16 марта 2016 года (л.д.28-29, л.д.75).

М И Д обратилась в прокуратуру Петроградского района с заявлением, в котором просила осуществить проверку соответствия закону ведение учета регистрационной и инвентарной документации жилищного фонда Петроградского района, из которой были исключены сведения о характеристиках комнат № и № в квартире, расположенной по адресу: П А, <адрес>, которые не отвечают требованиям, установленным законом для помещений, используемых в качестве места непосредственного проживания граждан; провести проверку соблюдения закона при передаче гражданам по договору приватизации в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу, долей, соразмерных площади приватизированных непригодными для проживания комнат № и № в этой квартире; провести проверку соответствия закону проведенной должностными лицами УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга проверки материалов, зарегистрированных в УМВД по Петроградскому району за №6527 от ноября 2003 года, перерегистрированных по КУСП за № от 16 ноября 2005 года, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии установленных признаков состава совершенных преступлений, что стало причиной юридических последствий, приведших к существенному нарушению жилищных прав граждан, проживающих в квартире по указанному адресу.

По результатам рассмотрения обращения М И Д, поступившего из прокуратуры Петроградского района, в ответе от 17 апреля 2023 года заместитель главы администрации Петроградского района сообщил, что комната №, площадью 16,80 кв.м. была предоставлена М И Д на семью из двух человек в дополнение к ранее занимаемой площади на основании личного заявления М И Д В связи с поступившим обращением, вопрос о признании комнаты № непригодной для проживания был рассмотрен на заседании районной межведомственной комиссии 23 марта 2023 года. По результатам рассмотрения представленных документов и обследования помещения, состоявшегося 20 марта 2023 года, принято решение об отсутствии оснований для признания комнаты. 3 7 непригодной для проживания.

Заключением межведомственной комиссии администрации Петроградского района от 23 марта 2023 года, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: П А, <адрес>, комната №, непригодным для проживания в соответствии с п. 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 23 марта 2023 года № 47 полностью соответствует как требованиям пункта 47 Положения.

Из акта обследования помещения от 23 марта 2023 года следует, что осмотр производился в присутствии приглашенного представителя собственника помещения – комнаты № М К Е – М И Д, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2019 года.

Оспариваемое межведомственной комиссии администрации Петроградского района от 23 марта 2023 года принято по результатам рассмотрения документов: доверенности от 28 декабря 2019 года, свидетельства о государственной регистрации права от 16 марта 2016 года, договора передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан от 27 апреля 2015 года, технического паспорта от 13июля 2010 года, соглашения от 14 марта 2016 года, заключения эксперта ООО «Специализированный экспертный базовый центр «ЭМЦ».

Согласно заключению специалиста ООО «Специализированный экспертный базовый центр «ЭМЦ» от 29 марта 2017 года, расстояние между окнами обследуемого жилого помещения комнаты №, площадью 16,8 кв.м. и противоположной глухой стеной здания составляет 1,55-1,75 м. (стена расположена под углом по отношению к окнам, ниша в конструкции здания имеет форму трапеции). Фактический коэффициент естественной освещенности в комнате № составляет 0.016 (л.д.30-43).

Вместе с тем, несоответствие жилых помещений требованиям Постановления от 28 января 2006 года № 47 (раздел II Постановления) само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства, признать не соответствующее ему помещение непригодным для проживания вне зависимости от проведения ремонтных работ, поскольку перечень таких оснований предусмотрен иным разделом указанного Постановления (раздел III).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В разделе III указанного Постановления перечислены условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или аварийных.

Такого основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, как нарушения уровня освещенности, названный раздел Постановления не содержит. В представленном истцом заключении специалиста от 29 марта 2017 года не установлены основания для признания помещения непригодным для проживания, предусмотренные разделом III Положения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации Петроградского района от 23 марта 2023 года, поскольку в Перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания нарушение требований инсоляции и освещенности не включены, то оспариваемое заключение является обоснованным, не может быть признано незаконным по доводам административного истца.

Вследствие чего, оспариваемый ответ администрации района от 17 апреля 2023 года также является правомерным, поскольку он содержит все ответы на поставленные в заявлении М И Д вопросы, в пределах компенсации отношенной к администрации Петроградского района.

Также из материалов дела следует, что собственниками комнаты №, площадью 8,6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: П А, <адрес> являются <ФИО>4 Ю.И. и П А П на основании договора купли-продажи от 27 августа 2016 года (л.д.195-202).

Согласно п. 3.12.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к компетенции районной администрации отнесено принятие на основании заключений районных межведомственных комиссий принимать решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с указанием его дальнейшего использования, за исключением случаев, когда принятие указанных решений отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Порядок принятия решений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан регулируется Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению принятия на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с указанием его дальнейшего использования, за исключением случаев, когда принятие указанных решений отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года № 734-р.

В соответствии с п. 1.2 административного регламента, заявителями являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещения, правообладателями, или граждане - наниматели (далее - заявители).

Согласно ч. 1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждено, что административный истец М И Д не является ни собственником комнаты №, ни собственником комнаты №, в связи с чем административный истец не вправе ставить вопрос о признании указанных жилых помещений не пригодными для проживания, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки административного истца на акты 14 января 1986 года, от 12 мая 1986 года в отношении комнат площадью 8,6 кв.м. и 16,79 кв.м., собственниками которых являются <ФИО>4 <ФИО>16., П А П, и М К Е, учитывая изложенные выше обязательства, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска М И Д к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Петроградского района П А И о признании незаконным ответа, признании незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации Петроградского района, обязании восстановить нарушенные права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2024 года.