Апелляционное определение № 33-4552/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Максимов Д.Н. дело № 33-4552/2026

УИД: № 34RS0011-01-2025-013147-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2026 г., которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде, удовлетворены. Сохранено жилое помещение, по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом пристроенной лоджии с размерами <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде. В обоснование заявленных требований указали, что являются долевым собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, расположенном на первом этаже многоквартирного дома. Согласно разрешению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Стеценко (ранее ФИО2) Л.В., проведены работы по строительству приставной лоджии на два окна с подвалом, строительство лоджии было завершено, однако, действия по введению лоджии в эксплуатацию не совершены. Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций, пристроенная лоджия соответствует требованиям технических регламентов, отвечает нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья. Ссылаясь на изложенное, просили сохранить жилое помещение, по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом пристроенной лоджии с размерами <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрацией городского округа – <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом выполнены работы по реконструкции жилого помещения, в связи с чем произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие согласия последних. Наличие ранее выданного разрешения не свидетельствует о соблюдении процедуры строительства лоджии, поскольку ранее действующее законодательство, не предполагало возможности бессрочного выполнения согласованных работ. Кроме того, поскольку в рамках ранее действующего законодательства истцом данная постройка не узаконена, то в настоящее время подлежат применению нормы в новой редакции.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения впереустроенномвиде вслучае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности городского округа – <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение перешло в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по <.......> доле, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 7-11). ДД.ММ.ГГГГ Стеценко (ранее ФИО2) Л.В., выдано разрешение на строительстволоджии № <...> по адресу: <адрес>, микрорайон 24 <адрес> на два окна (с дв ф) (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГмежду управлением архитектуры и <.......>» <адрес> усматривается наличие построенной лоджии к спорной квартире (л.д. 12-14).

Согласно техническому заключению№ <...> ГБУ <адрес> «<.......> оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, после визуального осмотра конструкций, определения наличия аварийных участков, оценки технического состояния несущих конструкций, сделано следующее заключение: пристроенная лоджия не оказывает влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего жилого <адрес>, строение пристроенной лоджии, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, конструкции строения на момент обследования находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации, а также соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации (л.д. 16-21).

Оценивая результаты проведенного по делу досудебного исследования, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами технического заключения, поскольку данное заключение проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, основанные на исходных объективных данных и данных, полученных при осмотре объекта исследования. Выводы заключения последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, суд принял заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания усомниться в правильности выводов заключения, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что для возведения приставнойлоджиибыло получено необходимое разрешение, в соответствии с ранее действующим законодательством и работы по строительству производились в период нахождения жилого помещения в собственности муниципального образования и под контролем должностных лиц, а при проведении строительных работ не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведенная постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества вмногоквартирном доме, то на такие работы должно быть получено согласие всех собственников помещенийвмногоквартирном доме, однако, истцом такого согласия получено не было, несостоятельны, по следующим основаниям.

Из положений статей 1 и 5 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 189-ФЗ «О введениивдействие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введенвдействие сДД.ММ.ГГГГ. К жилищным отношениям, возникшим до введениявдействие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяетсявчасти тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения еговдействие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По состоянию на 1993 год возведение приставнойлоджиис использованием ограждающих конструкций многоквартирного дома не было запрещено. Положения статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться тольковцелях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вподпункте «б» пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территориивРоссийской Советской Федеративной Социалистической республике и Типового договора найма жилого помещениявдомах государственного, муниципального и общественного жилищного фондавРСФСР, утвержденных постановление Совмина РСФСР отДД.ММ.ГГГГ№ <...>, определено, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов илоджиймогут производиться тольковцелях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Поскольку работы по возведению приставнойлоджииосуществлялись в1993 г., что следует из разрешения, выданногоистцу, а также договора, заключенного между Управлением архитектуры и строительства <.......> то получение согласия всех собственников многоквартирного дома на производство работ, как то следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось. Таким образом, реконструкция спорного жилого помещения осуществлялась с ведома и по проекту, выполненному Управлением архитектуры и градостроительства, являющегося структурным подразделением администрации <адрес>.

Препятствий для сохранения жилого помещениявреконструированном состоянии не имеется,лоджиянаходится в пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, и не занимает земли общего пользования, заключением эксперта подтверждено, что выполненные работы строительным нормам и требованиям соответствуют, жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Всоответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматриватьвконтексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной ответчика, доказательств того, что при строительствелоджии, под контролем Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил, а также, что при сохранении квартиры с учетом возведеннойлоджиибудут нарушены характеристики надежности и безопасности существующего здания, будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан, вматериалы дела не представлено, заключение специалиста, представленное стороной истца, не опровергнуто.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: