Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-1881/2024;)~М-1551/2024 2-1881/2024 М-1551/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-121/2025

2-121/2025 (2-1881/2024) УИД 59RS0025-01-2024-002565-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 05.03.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н.,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, недействительным отказ от наследства и от обязательной доли в наследстве пережившего супруга, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО3, ФИО6 о признании недействительным отказ от наследства, и отказ от обязательной доли, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Краснокамского городского округа ФИО8 Признать за истцом право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> кадастровый №, вселить ФИО1 в указанную квартиру, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических семейных отношениях с ФИО7, проживали совместно в спорном жилом помещении, где истец также был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был зарегистрирован брак. В период совместной жизни у истца и ФИО7 родилась дочь Конева (Маханова ) А.П. Ответчики ФИО3 и ФИО3 – дети ФИО7 от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была приватизирована ФИО7, ФИО3 и ФИО9 в равных долях по 1/3 доле. В указанное время истец постоянно проживали и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но от приватизации отказался.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и гараж с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гараж №; земельный участок <данные изъяты> кв.м с дачными постройками, кадастровый №, по адресу: <адрес> участок №. ФИО6 и ФИО3 уговорили отказаться от наследства и доли по закону, убедив, что права истца не будут нарушены, обещали, что он будет без ограничений владеть и пользоваться наследственным имуществом, а после продажи земельного участка с гаражом и дачного земельного участка, он получит свою долю в денежном выражении. Мотивировали необходимость отказа, тем, что так продавать имущество будет проще. Впоследствии выяснилось, что ответчики ничего ему выделять не собираются, препятствуют проживанию в квартире, не пускают, сменили замки, лишив единственного жилья.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в период рассмотрения дела, его пустили проживать в спорное жилое помещение, передали ключи. Когда жена умерла стали оформлять наследство, ему пообещали ответчики, что если садовый участок будет продан, ему передадут долю. Настя сказала. Что в случае продажи квартиры, купит ему другую рядом с собой.

После похорон жены, Сергей с Настей приехали к нему, сказали надо заявление написать. Уверили, что он может проживать в квартире и пользоваться садовым участком и домом. Летом истец пользовался садовым участком и домиком. Сейчас не может пользоваться дачей, т.к. ответчик ФИО3 препятствует, поставил новую калитку и замок. В квартиру длительно попасть не мог, был сменен замок, даже вещи ФИО3 не позволял забрать, он приезжал в ноябре, в летней одежде, в квартире был Сергей, который не открыл ему дверь. Ключи от квартиры ему передали только в период рассмотрения дела. Нотариус разъясняла последствия отказа, что отменить нельзя, он сказал, что дети не обманут. От приватизации квартиры он отказался, так как надо было справки собирать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что истца обманули ответчики, в связи с чем он написал оспариваемые заявления у нотариуса. Ответчики обещали, что препятствий в пользовании всем наследственным имуществом не будет, когда Сергей продаст квартиру, ему купят другое жилое помещение, если будет продана дача, ему выделят долю денежных средств. Он доверился дочери Анастасии, которая пообещала, что купит ему другую квартиру и написал отказ от наследства. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи заявления истец не мог пользоваться квартирой, С. поменял замок верхний, при этом ключ оставил себе и передал одной из сестер, С. В. поменял замок и предложил ключи всем, кроме П. И., мотивируя это тем, что он сам должен попросить. Истец имеет право проживать и пользоваться квартирой бессрочно, т.к. был зарегистрирован в ней на момент приватизации и отказался от участия в ней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что вместе с истцом ездили в пенсионный фонд, он сам сказал, что не будет вступать в наследство, сам решил и отказался от наследства у нотариуса. Он сам ездил к нотариусу, истец с сестрами ездил. Замок в квартиру он поменял, так как старый замок заедал, но истец в то время проживал на даче, ключи от квартиры у него не просил. Ключи от садового участка (калитки) истец также не просил. Истец и его мать ФИО7 проживали в квартире, истец был там зарегистрирован. Примерно до октября он проживал на даче, затем перебирался в квартиру. Замок поменяли примерно в сентябре 2024, ему не сообщал, не звонил. На садовом участке поменял калитку и замок, сестрам передал ключи, ФИО10 нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отказалась от наследства после смерти матери, добровольно. Истец у нотариуса был с ней, Настя сначала присутствовала, но когда все объяснили, ушла на улицу. Она отказалась от наследства после смерти матери, т.к. имеет жилье, просила поделить на брата и сестру. Истец сам пошел и сам решил, ничего не обсуждали. Не возражала против требования о вселении, но только одного истца, без сожительницы, чинить препятствии не намерена.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против требований истца. Пояснила, что они с С. ездили к нотариусу вдвоем, затем она позвонила истцу и сказала что надо вступать в наследство. Они с сестрой и истец приехали к нотариусу, она с ребенком ждала на улице.

Истец сам решил отказаться от наследства, чтобы не было проблем с его детьми от первого брака. Она не возражает против проживания истца в спорной квартире, но он туда привел постороннюю женщину. Не оспаривала, что истец у нее спрашивал ключи от квартиры после смены замка, но у нее не было. Действительно обещала истцу в случае продажи спорной квартиры, купит другую, чтобы ему было где жить. Есть желание продать квартиру, разделить с братом, купить в городе для истца.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что между дочерью истца и истцом была договоренность, что квартира будет продаваться и ему будет куплена другая квартира на имя дочери, поближе к ней. От наследства он отказался добровольно. Он неоднократно говорил о том, что отказывается от наследства, нотариус разъясняла, что будет в случае отказа. Истец пользуется машиной и гаражом, дети ему никаких препятствий не чинят. В спорной квартире он обладает правом пользования, истец сам пояснил, что он проживает в квартире, с ним проживает ФИО12 о чем был составлен акт, никаких препятствий истцу никто не чинит. Коммунальные платежи истец не несёт, все оплаты производит С.. Истец проживал на даче, сам истец ключи от квартиры не просил, о его желании вселится в квартиру дети узнали только тогда, когда было подано исковое заявление.

Третьи лица нотариус ФИО8, Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, супруга ответчика ФИО3, пояснила, что когда ФИО7 умерла, надо было ехать в пенсионный фонд, они поехали с мужем и сыном, а ФИО14 с ФИО1, там встретились, оказалось что у них там что-то не работало и надо было ехать в другой день, решили чтобы второй раз не собираться, что Сергей один съездит и напишет заявление на выплату. В ее присутствии ФИО1 сказал, что собственники наследства ФИО3, ФИО3 и ФИО4, пусть они в наследство и вступают. К нотариусу она не ездила. В спорной квартире проживали ответчики и истец семьей. После смерти Н. С. в квартире жил П. И.. Летом ФИО16 жил на даче. Знает, что С. поменял замок в квартире, там как тот не работал, дал ключи С., чтобы она поливала цветы, А. отказалась, ФИО10 не передавал. Когда она познакомилась с супругом, бывала на даче его родителей, там была

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из части 4 статьи 35 Конституции РФ следует - право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно

В соответствии с п.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после его смерти открылось наследство, нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело № (л.д. 51-103).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 являются сын ФИО3, дочь ФИО3, дочь ФИО4, муж ФИО1, в наследственное имущество вошли 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и гараж с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> гараж № земельный участок <данные изъяты> кв.м с дачными постройками, кадастровый №, по адресу: <адрес> участок №, прав на денежные средства на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 (л.д. 53-54)

Между ФИО1 и наследодателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (л.д. 61 (оборот)).

Право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).

Право собственности ФИО7 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Право собственности ФИО7 на гараж с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гараж № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Право собственности ФИО7 на земельный участок 621 кв.м с дачными постройками, кадастровый №, по адресу: <адрес> участок № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

Счета в банках ФИО7 открыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от доли в праве на наследство открывшееся после смерти его супруги ФИО7

ФИО1, кроме того, подал заявление о том, что его доля в праве собственности на имущество, приобретённое ФИО7 во время брака, отсутствует, заявления удостоверены нотариусом (л.д. 55-57).

Учитывая, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9). Учитывая, что информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг (общий доход супругов или добрачный, полученный в дар, унаследованный, доход от реализации имущества каждого супруга - ст. 36 Семейного кодекса РФ), супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде имущества (п.14.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19)).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошенничества (материал КУСП №), указав, что ответчик по настоящему спору, обманом вынудили его отказаться от наследства, оставшегося после смерти его супруги, пообещав, что он будет пользоваться всем наследственным имуществом, впоследствии стали чинить препятствия, он лишился единственного жилья. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, так совместные последовательные действия и пояснения истца и ответчиков, свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ от наследства и доли в праве пережившего супруга, обусловлен предоставлением наследственного имущества в пользование истцу, а в случае его продажи, приобретением для истца иного имущества и передачей денежных средств, эквивалентных его доле. Из материалов дела следует, что наследственное имущество (кроме квартиры) было приобретено наследодателем в период брака с истцом, следовательно, является совместной собственностью супругов, доказательств иного суду не представлено. Заявление нотариусу об отсутствии доли супруга (истца) в совместно нажитом имущества, также сделано под влиянием обмана со стороны ответчиков, доказательств приобретения имущества наследодателем до вступления в брак с ФИО1 (кроме спорной квартиры), суду не представлено.

В рамках настоящего спора суд не определяет наследственную массу, поскольку данная обязанность возложена на нотариуса.

Таким образом, отказ от наследства и заявление об отсутствии доли в праве пережившего супруга, были совершен ФИО1 под условием, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания недействительными указанных сделок.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Майского сельского поселения и меньшаковой Н.С., ФИО9, ФИО3 был заключен договор передачи квартиры в собственность (приватизации) N 1124 (л.д.112).

На момент приватизации жилого помещения истец ФИО1 был зарегистрирован и проживал в данной квартире на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 (оборот)- 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Майского сельского поселения с заявлением об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.119).

Согласно ч.ч. 2,4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, был постоянно зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), отказался от участия в приватизации жилого помещения, продолжил проживать в жилом помещении, он сохраняет права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Следовательно требование ФИО1 о признании права бессрочного пользования спорной квартирой следует удовлетворить.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3, не оспаривавшего смену замков в спорной квартире, о том, что истец должен был попросить ключи. Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, также спорным садовым участком и постройками на нем, где ответчик ФИО3 также поменял замок, чего не оспаривал в судебном заседании.

Следовательно требование истца о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сам истец и ответчики в судебном заседании не оспаривали того факта, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>, ключи ему переданы в период рассмотрения дела, требование истца о вселении в спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были налложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода права собственности, обременений в отношении объектов недвижимости:

- Квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №;

- гараж кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты>, с дачными постройками кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №

Запретить нотариусу Краснокамского городского нотариального округа ФИО8 выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При рассмотрении заявления об отмене принятых в рамках производства конкретного гражданского дела обеспечительных мер, суд должен руководствоваться положениями ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает право судьи либо удовлетворить такое заявление, либо, при определенных условиях, отказать в таком удовлетворении.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, исполнение решения при наличии обеспечительных мер невозможно, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Признать недействительными отказ от наследства ФИО1 в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформленный нотариусом Краснокамского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №, а также отказ от обязательной доли в наследстве пережившего супруга в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформленный нотариусом Краснокамского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №.

Признать право ФИО1 бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода права собственности, обременений в отношении объектов недвижимости:

- Квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №;

- гараж кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> гараж №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты>, с дачными постройками кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> участок №.

Отменить запрет нотариусу Краснокамского городского нотариального округа ФИО8 выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева