Решение № 2-441/2019 2-441/2019(2-6255/2018;)~М-6794/2018 2-6255/2018 М-6794/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело №2-441/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И., при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 16.01.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 61 549 руб. 45 коп. в том числе: 48 228 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 8 013 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 5 307 руб. 45 коп. - неустойка, в обоснование указав, что 06 октября 2011 года ответчик обратилась в Банк с заявлением и ей была предоставлена кредитная карта № для осуществления расходных операций по счету с лимитом кредита в размере 45000 руб., тем самым между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязалась возвращать кредит с уплатой обязательного платежа, указанного в отчете, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в порядке и сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение

адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу регистрации, который совпадает с адресом указанным им при заключении кредитного договора (<адрес>), однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, которая не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просила об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 06 октября 2011 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 45 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия),

Во исполнение указанного выше договора 06 октября 2011 года Банк выдал ФИО1, кредитную карту VISA Classik № предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.З ст.434, п.З ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, за период с 16 января 2014 года по 22 апреля 2015 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 48 228 руб. 37 когг, по процентам за пользование кредитом - 8 013 руб. 63 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка (пени) в сумме 5 307 руб. 45 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 61 549 руб. 45 коп. в том числе: 48 228 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 8 013 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 5 307 руб. 45 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 046 руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Э.И. Габидулина