Решение № 2-4058/2017 2-473/2018 2-473/2018 (2-4058/2017;) ~ М-3850/2017 М-3850/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4058/2017

№ 2-473/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашин И.В., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о признании сделки по управлению многоквартирным домом недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании долга отсутствующим, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства, возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о признании сделки по управлению многоквартирным домом недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании долга отсутствующим, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства, возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом №-Ю/07 от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией вышеуказанного дома является МУП «Жилкомплекс». В указанном договоре сведения об ОАО «Жилкомплекс», предъявляющей право на управление многоквартирным домом № по <адрес> отсутствуют.

В связи с чем, истица просит суд признать сделку по управлению многоквартирным домом недействительной в силу ничтожности, как сделку, нарушающую требования закона п.2 ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать долг по оплате за жилое помещение отсутствующим, обязать ОАО «Жилкомплекс» возвратить незаконно взысканные денежные средства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку ОАО «Жилкомплекс» является правопреемником МУП «Жилкомплекс».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом №-Ю/07 от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией <адрес> является МУП «Жилкомплекс». Срок действия договора – пять лет с условием пролонгации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Постановлением главы г.Королева Московской области от 29.12.2008 года №2028 осуществлена приватизация муниципального унитарного предприятия г.Королева по управлению жилищным фондом Московской области «Жилкомплекс» способом преобразования в открытое акционерное общество «Жилкомплекс», суд не находит оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности. Указанные требования истца противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, суд учитывает, что истец не оспаривал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение о выборе способа управления домом - посредством управляющей компании МУП «Жилкомплекс» (в настоящее время ОАО «Жилкомплекс»).

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность внесения платы за жилое помещение предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании долга по оплате за жилое помещение отсутствующим и обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства суд не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения им убытков и их размера. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что действиями ОАО «Жилкомплекс» причинены убытки, а также не указано, каким образом истец рассчитал размер убытков.

Также суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в суд не представлено доказательств тому, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Жилкомплекс» о признании сделки по управлению многоквартирным домом недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании долга отсутствующим, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства, возмещении имущественного вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018г.

Судья Ромашин И.В.