Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-790/2019

К делу № 2-790/2019 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22 » марта 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 129 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 420 288,56 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, на которую страховщик ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 270 200 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 850 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 263 204,30 руб., расходы, связанные с оплатой независимой и судебной автотехнической экспертизы в размере 47 700 рублей. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей по доверенности №Ф04-269/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором в целях достоверного установления стоимости ремонта ТС Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, в связи с необходимостью специальных познаний в области автотехники, просила назначить по делу судебную экспертизу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - Какие повреждения образованы на ТС Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Каков механизм следообразования заявленных повреждений истцом? – Какой характер этих повреждений, единовременный или накопительный? - Какова рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, принадлежащего истцу, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Какова стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, на момент ДТП? – Какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? Предоставить указанное ТС на осмотр судебному эксперту. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 05 минут, в <адрес>, на пересечении улиц Киевской и Академика ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ЛАДА 21074, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается подписью представителя страховщика АО «СОГАЗ» ФИО4

Ответчик 22.11.2018 года произвел страховую выплату в размере 129 800 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 420 288,56 руб.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что в результате ДТП были повреждены следующие детали: облицовка переднего бампера, накладка защитная переднего бампера левая, фара левая, крыло переднее левое, накладка декоративная переднего левого крыла, надпись на переднем левом крыле, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск переднего левого колеса, усилитель руля, рычаг переднего стабилизатора левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, ступица переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, рычаг поперечный передний левый верхний.

Рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, принадлежащего истцу, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 300 рублей. Стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, на момент ДТП составляет 114 295, 70 рублей.

Механизм следообразования заявленных повреждений – по направлению движения: перекрестное, по характеру взаимного сближения: поперечное, по относительному расположению продольных осей: перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе: касательно-вдавливающее. По месту нанесения удара: левое боковое (ТС Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион), переднее ( ТС ВАЗ 21074, государственный номер № регион). По направлению деформирующей силы (относительно ТС ВАЗ 21074, государственный номер № регион): спереди назад, слева направо. Повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления ТС Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 400 039,31 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 263 204,30 руб., исходя из следующего расчёта: 507 300 (рыночная стоимость) - 114 295, 70 (сумма годных остатков) - 129 800 (произведённая страховая выплата) = 263 204,30 (остаток)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 22.11.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 294 784 руб., исходя из следующего расчёта: 263 204,30 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 112 дней (дни просрочки за период с 22.11.2018 года по 22.03.2019 года) = 294 784 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (112 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 263 204,30 руб., то есть в размере 131 602,15 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 263 204 рублей 30 копеек, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 131 602 рублей 15 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной автотехнической экспертизы в размере 37 700 рублей, а всего взыскать 663 506 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8 432 рубля 04 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: