Решение № 2-2209/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2209/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В обосновании заявленных требований указало, что на основании п. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 17-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор целевого жилищного займа № в размере 975 940,00 рублей. Целевой займ был предоставлен ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ для приобретения ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве, находящейся по адресу: <адрес>, №.1, <адрес> общей площадью 46,35 кв.м с кадастровым номером №.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 договора целевого жилищного займа находится одновременно в залоге у ПАО Сбербанк и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра), ДД.ММ.ГГ – дата исключения из списков части - без права на использование накоплений ввиду досрочного увольнения с военной службы.

ДД.ММ.ГГ исх. № НИС-3/2/522 ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Задолженность ответчиком не возвращена в установленные сроки в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил 2 060 025,13 рублей, в том числе: 1 875 086, 80 рублей первоначальный взнос и платежи по кредиту, 160 959,34 рублей сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ за пользованием целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых с даты исключения из реестра – с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ за № НИС-3/2/3418 должнику было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору. Денежные средства в полном объеме ответчиком не выплачены.

ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных требований 2 202 175,85 рублей задолженность по договору, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения в законную силу, а также обратить взыскание на права требования по договору долевого участия на квартиру с условным номером № по адресу: <адрес> общей площадью 46,35 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, ранее представил уточненное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации и адресу проживания, об отложении не ходатайствовал в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившего.

Третье лицо ПАО Сбербанк – представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 1 626 246,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 331,23 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 46,35 кв.м с кадастровым номером №. Против обращения взыскания в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» возражал, указав на первоначальные права ПАО «Сбербанк».

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании п. 15 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделятся денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ и иными НПА РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопителльно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы – военнослужащие-граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе: предоставления целевого жилищного займа (п.п. 2 ст. 4 ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 3 ФЗ целевой жилищный займ – это денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной и возмездной основе уполномоченным федеральном органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 912 410,00 руб. для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 46,35 кв.м с кадастровым номером № на срок 176 месяцев под 10,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 17-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор целевого жилищного займа № в размере 975 940,00 рублей. Целевой займ был предоставлен ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 договора целевого жилищного займа находится одновременно в залоге у ПАО Сбербанк и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 Договора целевого жилищного займа целевой жилищный займ предоставляется и погашается в порядке, установленном ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищный займов.

На основании п. 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу, в том числе средства целевого жилищного займа.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанные в п. 75 Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 7 Договора целевого жилищного вклада проценты на сумму остатка задолженности начисляются исходя по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников.

ДД.ММ.ГГ исх. № № ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

ДД.ММ.ГГ за № № должнику было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору. Денежные средства в полном объеме ответчиком не выплачены.

Как следует из представленного расчета задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 202 175,85 рублей, в том числе 1 875 086,80 рублей первоначальный взнос и платежи по кредиту, 249 730,59 рублей сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, а также пени в размере 77 358,46 рублей из расчета: 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные суммы подлежат взысканию с ФИО1, доказательств исполнения денежных обязательств и выплаты указанных сумм ответчиком в судебное заседание не представлено.

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает возможным отказать, поскольку в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 488 ГК РФ предмет залога – квартира – в силу закона находится в залоге у ПАО Сбербанк, данные требования являются первоначальными перед требованиями ФГКУ.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма подлежащая выплате по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк России» составляет 1 626 246,02 рубля, в том числе: 168 267,72 рубля просроченные проценты, 1 457 978,30 рублей просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк обращался к ответчику с требованием о досрочном возращении банку все суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование выполнено не было.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ не представил, подлинность кредитного договора не оспаривал, поэтому суд полагает, что требования Банк о взыскании 168 267,72 рубля просроченных процентов, 1 457 978,30 рублей просроченного основного долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ выдавался на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 46,35 кв.м с кадастровым номером №. Залог прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства, что подтверждается справкой о наличии задолженности по кредитному договору.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭО-Бюро» № № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 2 988 000,00 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Сторонами представленная оценка квартиры, не оспаривалась.

Судом установлено, что жилой дом, в котором находится квартира введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес> (л.д.214).

В соответствии с указанной нормой, суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на публичных торгах в размере 2 390 400,00 рублей (80% от рыночной стоимости).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требования одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке требования ПАО Сбербанк не исполнил, а также с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить требования третьего лица о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 331,23 руб.

Поскольку истец ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Люберцы Московской области в размере 19 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 202 175,85 рублей, в том числе: 1 875 086,80 рублей первоначального взноса и платежей по кредитному договору, 249 730,59 рублей процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ за пользованием целевым жилищным займом, 77 358,46 рублей пени за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (9% годовых).

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 1 626 246,02 рубля, в том числе: 168 267,72 рубля просроченных процентов, 1 457 978,30 рублей просроченного основного долга, а также 28 331,23 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, площадью 46,35 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 390 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 19 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова