Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-2013/2018 М-2013/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Милентьевой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещения вреда здоровью в сумме 500 000 рублей, возмещении материального ущерба на сумму 29 360 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов вечера на дороге около <адрес> ответчик на автомобиле сбила его, в связи с чем он получил травму. Кроме того ему причинен материальный ущерб на сумму 14 460 рублей, а именно: 7 000 рублей - картофель, 1200 рублей – тыква, 5 000 рублей – тележка, 1 200 рублей – рюкзак, 60 рублей – мешки. Так как был причинен ущерб здоровью он не смог выкопать цветы общей стоимостью 14 400 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба на общую сумму 779 360 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении поддержал, по обстоятельствам происшествия дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он направлялся к себе домой с садоводческого товарищества «Надежда 2», которое расположено вдоль шоссе, в сторону <адрес>. Он шел по краю проезжей части дороги, вез тележку, на которой находились мешки с картошкой и тыквой и нес рюкзак с овощами. При подходе к <адрес> на него совершил наезд автомобиль, который двигался со стороны <адрес>. При ударе он выпустил тележку из рук и упал в кювет. Сознание не терял. Подняться самостоятельно он не мог. Упав в кювет, он смотрел в сторону проезжей части, вперед, и увидел как останавливается автомобиль, в 10 метрах от него примерно, после чего из автомобиля вышли двое мужчин. Эти мужчины сразу же подошли к нему, стали его поднимать. Чтоб отвезти к врачу мужчины посадили его в машину на переднее пассажирское сидение, за рулем сидела женщина – ответчик, как ему показалось, она была испугана. Как только его посадили в машину, парни сели на заднее пассажирское сидение. Он попросил парней забрать тележку, но он не видел, забрали ли они тележку и рюкзак или нет. Как только сели в машину, они поехали в сторону <адрес>, подъехали к указанному дому, после чего он сказал парням, чтобы они отнесли тележку в кладовку, парни вышли, отсутствовали около 5 минут, после чего вернулись и сели в машину. Далее они поехали в травмпункт. За рулем все это время была женщина. В травмпункте ему сделали рентген, врач вызвал скорую помощь, которая доставила его в Краевую клиническую больницу №. Там ему сделали операцию. В дальнейшем в кладовке тележки с овощами, рюкзака не оказалось. У него не осталось чеков, других документов, подтверждающих стоимость тележки, рюкзака, овощей, цветов и мешков. Он считает, что за рулем данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находилась именно ответчик. После причиненной ему травмы он проходил длительное стационарное, восстановительное лечение. До сих пор здоровье полностью не восстановлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что в момент ДТП она была в машине со знакомыми ФИО3 и ФИО4 За рулем был ФИО3 Управляя автомобилем он распивал пиво, поэтому после столкновения с истцом очень испугался, просил ее и ФИО4 сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился водитель такси. Просит учесть ее материальное положение, она работает уборщицей, зарплата около 12 000 рублей в месяц, фактически на ее иждивении неработающий муж, страдающий заболеванием туберкулез.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца запрошено и получено уголовное дело № в СО по расследовании ДТП и пожаров СУ УМВД России по <адрес>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в СО по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по автодороге, соединяющей <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по правой обочине в одном направлении с автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках расследования уголовного дела №, у ФИО1 имелся закрытый косой перелом малоберцовой кости на границе нижней трети со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости, перелом медиальной лодыжки со смещением левой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи и кзади. Описанные повреждения могли образоваться от удара выступающих частей автомобильного транспорта в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании материалов уголовного дела, пояснений истца, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, о виновности иного лица в ДТП противоречат показаниям истца, материалам уголовного дела.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истцом в обоснование требований о возмещении материального вреда суду не предоставлены доказательства о причинении вреда его имуществу, о стоимости испорченного, утерянного имущества (овощей, цветов, тележки, рюкзака и мешков), наличия причинно-следственной связи между вредом имуществу и произошедшим по вине ФИО2 ДТП.

На предложение суда уточнить, какие расходы истец понес в связи с вредом здоровью, ФИО1 исковые требования не уточнены, доказательства понесенных расходов в связи с причинением вреда здоровью суду не предоставлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в сумме 29 360 рублей, компенсации вреда здоровью в размере 500 000 рублей нет.

Переходя к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен тяжкий вред здоровью и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), он проходил длительное стационарное, восстановительное лечение.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что ФИО1 испытывал страдания в связи с причинением вреда здоровью. Ответчиком доказательств обратному не предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, возраста истца, финансового положения ответчика и его реальной возможности компенсировать причиненный вред (заработная плата ответчика около 12 000 рублей в месяц, муж не работает в связи с наличием заболевания), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 июля 2018 года.