Решение № 2-252/2023 2-252/2023(2-3348/2022;)~М-2944/2022 2-3348/2022 М-2944/2022 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-252/2023

Дело № 2-252/2023

25RS0002-01-2022-007006-77

мотивированное
решение

составлено 31 октября 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

15.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, 30.03.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 400 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП.

Согласно независимого экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» для проведения независимой оценки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 300 рублей.

15.04.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовые расходы.

28.04.2022 страховщиком была произведена выплата в размере 62 644 рубля, из них: 48 100 рублей – сумма страхового возмещения, 3 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 11 544 рубля – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 было вынесено решение об отказе в принятии заявления, поскольку не приложены документы, подтверждающие возврат истцу права требования к страховой компании.

С данным выводом истец не согласился, обратился с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 75 300 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 05.04.2022 по 25.10.2023 в размере 400 000 рублей, неустойку с 26.10.2023 в размере 753 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки до разумных пределов, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что 15.03.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Везель», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

15.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, 30.03.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 400 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП.

Согласно независимого экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» для проведения независимой оценки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 300 рублей.

15.04.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовые расходы.

28.04.2022 страховщиком была произведена выплата в размере 62 644 рубля, из них: 48 100 рублей – сумма страхового возмещения, 3 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 11 544 рубля – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2022 было вынесено решение об отказе в принятии заявления, поскольку не приложены документы, подтверждающие возврат истцу права требования к страховой компании.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.10.2022 года была назначена судебная экспертиза в ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО4

Согласно выводов заключения № 152-08/2023 от 28.08.2023 года, суммируя и оценивая результаты проведенного автотехнического исследования, относительно определения восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Везель», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска по состоянию на 10.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 266 800 рублей с учетом износа.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО4, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 75 300 рублей, с учетом выплаченной суммы 143 400 рублей и 48 100 рублей, подлежащими удовлетворению. (266 800-143 400-48 100)

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей начиная с 26.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 753 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей удовлетворению подлежатогласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понёс расходы на оплату рецензии на заключение эксперта АНО «СОДФУ» в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 (дата года рождения) страховое возмещение 75 300 рублей, неустойку за период с 05.04.2022 по 25.10.2023 в размере 200 000 рублей, неустойку с 26.10.2023 в размере 753 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 37 650 рублей, рецензии компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате на заключение эксперта АНО «СОДФУ» в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель