Апелляционное постановление № 22-102/2024 22М-102/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/17-92/2024

Судья Слонов А.Ф.

Дело 22м-102/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар

21 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Бородина А.С.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 г., по которому осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полугрудову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Никифорова К.В. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 г., вступившему в законную силу 1 июля 2024 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда неотбытая им часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с постановлением суда, настаивая, что суд мог заменить исправительные работы на принудительные. Просит постановление отменить и неотбытую часть наказания заменить на принудительные работы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По смыслу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как правильно установлено судом, 5 июля 2024 г. осужденный надлежащим образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от их отбывания, в том числе в виде замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания, после чего ему было вручено предписание для трудоустройства в ИМУП «Посжилкомсервис», а также он был заобязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 12 июля 2024 г.

Однако осужденный в течение 5 дней со дня получения предписания на работу не явился, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что не отрицал и сам осужденный в своих объяснениях, данных сотруднику уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с указанными обстоятельствами 17 июля 2024 г. осужденный в письменной форме обоснованно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако он должных выводов для себя не сделал и 18 июля 2024 г. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для вручения предписания без уважительных причин, за что 22 июля 2024 г. он был в очередной раз письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

22 июля 2024 г. ФИО1 вновь было вручено предписание для трудоустройства в ИМУП «Посжилкомсервис», а также с него взято обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 30 июля 2024 г.

В установленный срок осужденный вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не явился по предписанию для трудоустройства в течение 5 дней со дня его получения.

1 августа 2024 г. ему в очередной раз было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил факт неявки в инспекцию и в ИМУП «Посжилкомсервис» для трудоустройства в отсутствие уважительных причин.

Несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО1 вновь не явился для трудоустройства по предписанию, выданного ему 15 августа 2024 г., а также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 12 и 22 августа 2024 г., за что ему были выданы предупреждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости замены ему неотбытой части наказания на лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденного, недобросовестно относящегося к труду, в данном случае не достигнет.

Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ установлено не было. Факт допущенных нарушений осужденным не оспаривается.

Срок подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы исчислен верно, вид исправительного учреждения и порядок следования туда осужденного определены в соответствии требованиями закона.

С учетом указанного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 августа 2024 г. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.С. Бородин