Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-568/2021 М-568/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-868/2021

Дело № 2-868/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-000742-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность, представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3, представившей доверенность, представителя третьего лица СНТ «Светлана» - ФИО4, действующей без доверенности,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Э,А к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок. Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу : <адрес>.

В обосновании требований ФИО1 указывает, что ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок площадью 500 кв.м., что подтверждается свидетельством от 16.09.1993 г.. Земельный участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный, имеет кадастровый номер, однако не имеет сведений о правообладателе. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохранилось, однако по причине невнесения администрацией г.Сочи необходимой записи в книгу регистрации свидетельств, истец не может реализовать свое право на оформление своих прав на земельный участок, который огорожен, на нем возведены хозяйственные постройки, садовый дом, посажены деревья, овощи. Истец указывает, что АНО «РОС» Хостинского района г.Сочи подтвердило, что у нее на хранении имеется дубликат выданного истцу свидетельство о ПНВ от 16.09.1993 г., а также списки членов СТ «Светлана» на 01.04.2003 г. в котором ФИО1 указан под №. Истец указывает, что поскольку единственным препятствием для регистрации его права собственности послужило отсутствие регистрации свидетельства в книге регистрации свидетельство о ПНВ, которая от его действий не зависела, то он просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок. В обосновании требований истец ссылается на положения ФЗ РФ № 218-ФЗ ст.14, Закон РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ст.2,3.

Истец ФИО1 Э,А, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что с 1991 г. по 1993 г. он служил в армии. Имеющееся у него свидетельство о ПНВ на спорный земельный участок получал не он, а его мать по просьбе которой именно на него-ФИО1 было оформлено свидетельство о ПНВ на спорный земельный участок. Представленный в дело межевой план спорного земельного участка представляет собой проект межевого плана, поскольку он не утвержден. Истец ФИО1 пояснил, что он не получал в администрации Хостинского района г.Сочи свидетельство о ПНВ, а получил его из рук своей матери.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что нет доказательств предоставления спорного земельного участка именно истцу ФИО1. Решением суда не признавалось правомерным имеющееся у ФИО1 свидетельство о ПНВ. Второй экземпляр свидетельства о ПНВ не находится в государственном фонде данных и нет записи в книге записей о выдаче ФИО1 этого свидетельства о ПНВ. Также нет списков СТ «Светлана» за 1993-1994 г..

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Светлана» ФИО4, явившись в судебное заседание, поддержала иск. В обосновании пояснила, что в СНТ «Светлана» нет документов о предоставлении спорного земельного участка № истцу ФИО1. Представитель ФИО4 пояснила, что она является членом СНТ «Светлана» с 2010 г. и она знакома с ФИО1 с 2010 г. как фактически владеющим земельным участком № в СТ «Светлана», а в 1992-1993 г. она не являлась членом СТ «Светлана».

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра), филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, указанные третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Краснодарскому краю просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда ( л.д.51-53). Третье лицо Управление Росреестра не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из анализа совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что в составе СНТ «Светлана» в землепользовании расположенном в Хостинском районе г.Сочи имеется земельный участок №, общей площадью по плану 500 кв.м., что подтверждается при исследовании копии генерального плана СТ «Светлана» ( л.д.123).

Из объяснений истца ФИО1, а также представителя третьего лица СНТ «Светлана» ФИО4 суд установил, что указанный земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу, находится в настоящее время в фактическом пользовании истца ФИО1, который является членом СНТ «Светлана», ему выдана членская книжка садовода ( л.д.86-89) в которой проставлены отметки о принятых от ФИО1 вступительном взносе в СНТ «Светлана» от 01.05.1994 г. ( л.д.86), а также членских платежах и налога за землю за период с 1994 по 2000 ( л.д.87-88).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 04.10.2010 без уточнения местоположения границ и площади (500 кв.м.), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 28.09.2010 № и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от 16.09.1993, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера №.

По состоянию на 16.02.2021 местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № не уточнены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 500 кв.м. ( л.д.20)

Указанный земельный участок является предметом спора о признании права собственности на который заявляет требования истец.

Требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок основываются на его доводах о том, что у него имеется выданное ему свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 16.09.1993 г., а также, что он внесен в списки членов СНТ «Светлана», фактически владеет и пользуется длительно спорным земельным участком, а также, что отсутствие записи в книге записей о выдаче свидетельств о ПНВ имеющегося у истца свидетельства, не зависела от его действий и он не должен нести негативных последствий этого, хотя во внесудебном порядке свое право на регистрацию за ним права собственности на земельный участок он не может осуществить.

Из представленной в дело копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № б\н от 16.09.1993 г. на земельный участок № в СТ «Светлана», следует, что оно выдано на имя ФИО1 Э,А на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 21.12.1992 г. № 936 на земельный участок площадью 0,05 га( л.д.12).

Из представленных в дело копий сообщений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 18.07.2012 г., от 05.12.2018 г.( л.д.24-27), от 23.12.2020 г.( л.д.40-41) суд установил, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 было отказано в государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок № <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, по причине того, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что представленное им свидетельство не содержит сведений о регистрации в книге регистрации свидетельств ПНВ.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, нижеследующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.06.2020 г., вступившим в законную силу ( л.д.109-112) частично удовлетворены требования ФИО1, а именно решением суда установлен юридический факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – свидетельства на право пожизненного наследуемого владения б\н от 16.09.1993 г. на земельный участок № в СТ «Светлана», выданное на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 21.12.1992 г. № 936.

Заявление ФИО1 в части требований о признании законным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения б\н от 16.09.1993 г. на земельный участок № в СТ «Светлана», выданное на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 21.12.1992 г. № – оставлено без рассмотрения.

Указанным вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020 г. установлены обстоятельства по делу в котором участвовали те же лица, что и по данному гражданскому делу, а именно установлены обстоятельства того, что ФИО1 в апреле 1991 г. был принят на работу в пансионат «Светлана» в г.Сочи, а в мае 1991 г. он же призван с данного места работы на срочную военную службу в военно-морской флот. На военной службе ФИО1 находился в период с мая 1991 г. по декабрь 1993 г., а на работу в пансионат «Светлана» ФИО1 вернулся в июне 1994 г.

В пансионате «Светлана» с 1977 по 1996 г. работала Л., которая является матерью ФИО1.

Решением суда установлено, что постановлением главы администрации Хостинского района г.Сочи от 21.12.1992 г. № 936 зарегистрирована новая редакция Устава СТ «Светлана» с переоформлением садовых участков в пожизненное наследуемое владение с выдачей каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым участком.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией указанного постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи ( л.д.11).

Решением суда установлены обстоятельства того, что при проведении жеребьевки среди сотрудников пансионата «Светлана» Л. достался земельный участок в СТ под № и по заявлению Л. документы на земельный участок № в СТ «Светлана» были оформлены на имя ФИО1.

При этом Л. получила у председателя СТ «Светлана» свидетельство от 16.09.1993 г. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, площадью 0,05 га в СТ «Светлана», оформленное на имя ФИО1.

Получившая свидетельство о ПНВ Л. не обратилась в администрацию Хостинского района г.Сочи за регистрацией выданного ей свидетельства о ПНВ, поэтому свидетельств во о ПНВ на имя ФИО1 в журнале регистрации свидетельств не было зарегистрировано и порядковый номер регистрации свидетельству не был присвоен.

Решением суда установлено и оценено как достоверное доказательство показания свидетеля ФИО5, который являлся председателем СТ «Светлана», который показал, что мать ФИО1 Л. хотела оформить на имя ФИО1, свидетельства всем членам СТ «Светлана» выдавались только под роспись, но ФИО1 не пришел, поскольку находился в армии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 9 статьи 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

С учетом приведенных норм права в момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N 3771 (23.02.1993 г.) ст. ст. 7, 18, 20, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, которыми регулировалось предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, были действующими нормами законодательства, в связи с чем право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохранилось за истцом и в настоящее время является действующим.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона, для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся как наличия у истца документа, подтверждающего законность прав на земельный участок, так и обстоятельства предоставления ему на праве пожизненного наследуемого владения этого земельного участка на законных основаниях.

Форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493.

Этим же Постановлением на Государственный комитет РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств была возложена обязанность утвердить инструкцию о порядке выдачи указанных государственных актов.

Согласно п. 1.1 Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.1992 г. (далее - "Инструкция"), а также ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в 1993 г.) право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.

В соответствии с п. 1.11 Инструкции государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Пунктом 2.15 Инструкции определено, что все таблицы и приложения к государственному акту, чертеж границ подписываются председателем районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Инструкцией определено, что первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции лицо, которому выдается государственный акт, расписывается в его получении в книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и на третьей странице второго экземпляра государственного акта, который остается в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации. Книга записей государственных актов и вторые экземпляры государственных актов хранятся в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или в сельской, поселковой, городской администрации в несгораемых или специально оборудованных шкафах, доступ к которым имеет председатель и специалист комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, глава (заместитель) сельской, поселковой, городской администрации или должностные лица, уполномоченные вести книгу (п. 4.1).

Из совокупности изложенного находят подтверждение обстоятельства того, что истец ФИО1 не находился в г.Сочи в момент издания постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 21.12.1992 г. № 936, которым членам СТ «Светлана» предоставлялись земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения, при этом ФИО1 находился на срочной военной службе за пределами г.Сочи.

Доказательств принятия ФИО1 в члены СТ «Светлана» до 21.12.1992 г. и состояния его в членстве в указанном товариществе на указанную дату суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда достоверно установлены обстоятельства того, что лично ФИО1 не предоставлялся спорный земельный участок № в СТ «Светлана» в 1992 г., а свидетельство ПНВ № б/н от 16.09.1993 г. на указанный земельный участок лично ФИО1 не выдавалось, а было получено его матерью Л. и по ее просьбе в него были внесены сведения о лице которому оно выдано, то есть о ФИО1.

Установленный судебным решением факт, имеющий юридическое значение о принадлежности ФИО1 указанного свидетельства о ПНВ, не установил факта законности его выдачи ФИО1.

Анализом представленного в дело копии списка членов СТ «Светлана» от 2003 г. ( л.д.14-15), а также выше названных справок СНТ «Светлана» подтверждается факт включения ФИО1 в список членов указанного товарищества и состояния его в этом списке на данное время, но не подтверждает факт состояния его в качестве члена СТ «Светлана» на 21.12.1992 г., когда органом местного самоуправления члены этого садоводческого товарищества наделялись правами пожизненного наследуемого владения земельными участками в этом товариществе, как его члены.

Представленные в дело копия межевого плана, который никем не утвержден, то есть является формально составленным, но не обладающий признаками юридически значимого документа ( л.д.90-105), справками выданными СНТ «Светлана» ( л.д.29,84), подтверждаются обстоятельства фактического пользования ФИО1 спорным земельным участком, но не являются доказательствами законности владения им спорным земельным участком на каком либо праве.

Из изложенного суд приходит к выводу, что управомоченным органом власти ФИО1 не выдавалось свидетельство на право пожизненного наследуемого владения б\н от 16.09.1993 г. на земельный участок № в СТ «Светлана».

Истец ФИО1 не получал этого свидетельства о ПНВ в порядке предусмотренном действующим в это время законодательством.

Отсутствие сведений о регистрации в книге регистрации свидетельств выдачи этого свидетельства о ПНВ ФИО1, вопреки доводам истца, явилось не бездействие или действие органов власти, а выше указанные обстоятельства.

Судебной защите, в соответствии со ст.11 ГК РФ, подлежит лишь нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком были нарушены его права о защите которых он просит суд путем заявления выше приведенных требований.

Доводы истца об обратном опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств.

В данном случае истец, не освобожденный в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обосновании заявленных им исковых требований, а представленные доказательства при их совокупном анализе опровергают его доводы.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 Э,А к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.03.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу