Приговор № 1-64/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021

УИД 03RS0049-01-2021-000624-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Гумеровой К.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1 с целью покупки продуктов питания, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в магазине, обнаружил на прилавке, оставленный без присмотра смартфон марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, с серийным номером №, IMEI № IMEI №, в прозрачном силиконовом чехле-бампере. В этот момент, у ФИО1, который осознавая о принадлежности смартфона иному лицу, который по своей невнимательности оставил его на прилавке магазина, возник преступный умысел на тайное его хищение.

Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, и желая их наступления, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, взял с прилавка смартфон марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, с серийным номером №, IMEI №, IMEI №, стоимостью 9000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил себе в карман своей куртки и вышел из магазина, тем самым тайно похитив его. После этого, ФИО1 тайно с вышеуказанным смартфоном марки «<данные изъяты>», с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что пошел в магазин «<данные изъяты>» за покупками, купил хлеб, увидел на прилавке телефон, положил его в карман. Пришел домой, выкинул симкарту из телефона, после отформатировал телефон. Через некоторое время решил вернуть телефон, написал явку с повинной. Раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в части даты преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов (л.д. 64-66). Подсудимый свои показания в указанной части подтвердил.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, она проживает в <адрес> с малолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает торговым представителем в ООО «<данные изъяты>». Ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей. Иного источника дохода она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей по месту работы, выдали смартфон марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, серийным номером №, IMEI № IMEI №, на котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. Данный смартфон был новый, находился в ее собственности, приобретен за 11 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов она подъехала к «<данные изъяты>» по работе. В помещение магазина она зашла держа в своей руке смартфон марки «<данные изъяты>», и держала в руке еще свою женскую сумку. В этот день в магазине работала Свидетель №1, которая является собственником данного магазина. Зайдя в магазин, она сразу же на данный смартфон сфотографировала холодильники, в которых лежало различное мороженое. Затем подошла к Свидетель №1, которая стояла за прилавком своего магазина, при этом она свою сумку и телефон поставила на прилавок. Далее она приняла от Свидетель №1 деньги за проданное мороженное и положила их в свою сумку, и забрав в последующем только свою сумку, вышла из магазина. При этом ее смартфон остался на прилавке магазина. Выйдя с магазина, она направилась в магазин «<данные изъяты>», где ей необходимо было сфотографировать холодильники с мороженными, и в этот момент поняла, что забыла свой сотовый телефон на прилавке в магазине «<данные изъяты>». Сразу же направилась обратно в магазин «<данные изъяты>». Когда пришла в магазин, обнаружила, что на прилавке нет ее смартфона. Свидетель №1 сказала, что после нее в магазин заходил местный житель ФИО1, который сделал покупки и ушел. В связи с этим она позвонила в полицию и сообщила об этом факте. Сотрудники полиции в последующем установили лицо совершившее хищение ее смартфона, которым оказался ФИО1 (л.д.32-34).

На судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что является индивидуальным предпринимателем. В <адрес>, у нее имеется продуктовый магазин. Она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>». В этот день, в магазин зашла торговый представитель ООО «<данные изъяты>» по имени Потерпевший №1, у которой она видела телефон. Потом Потерпевший №1 ушла, зашел подсудимый, купил продукты и ушел. После вновь зашла Потерпевший №1 и искала свой телефон, но не нашла. После того как Потерпевший №1 вышла, других покупателей кроме Амирова не было.

Не доверять показаниям свидетеля об известных ему обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине «<данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан, тайно похитило оставленный ею без присмотра смартфон марки «<данные изъяты>» ( л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение неустановленным лицом смартфона марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 6-7),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совершил хищение смартфона марки «<данные изъяты>», который был оставлен без присмотра на прилавке магазина (л.д. 10),

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим УУП ОМВД России по Краснокамскому району ФИО9 произведено изъятие у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, смартфона марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, серийным номером №, IMEI №, IMEI №, в прозрачном силиконовом чехле-бампере (л.д. 13-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведено изъятие смартфона марки «<данные изъяты>» у старшего УУП ОМВД России по Краснокамскому району майора полиции ФИО9(л.д. 44, 45-47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов в виде фрагментов сим-карты, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве по адресу: <адрес>, а также произведен осмотр смартфона марки «<данные изъяты>», в силиконовом прозрачном чехле-бампере, который был изъят на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50),

- справкой ИП ФИО10 о стоимости, в соответствии с которой смартфон марки «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 11490 рублей, имеет стоимость в размере 9000 рублей (л.д. 28),

- справка ИП «ФИО10 о стоимости, в соответствии с которой прозрачный силиконовый чехол-бампер от смартфона марки «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 250 рублей, имеет стоимость в размере 100 рублей (л.д. 60).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявленный стороной защиты вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО3 с назначением судебного штрафа, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, похищенный смартфон марки «<данные изъяты>» был изъят у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Краснокамскому району ФИО9, после того как Амирова доставили в участковый пункт полиции <адрес> для разбирательства, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимого. Таким образом, подсудимый каких-либо действий, направленных на добровольное заглаживание причиненного преступлением ущерба не совершал.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из размера причиненного ущерба 9100 рублей, а также сведений о том, что доход потерпевшей в месяц не превышает 27000 рублей, из которых она одна несет расходы по содержанию своей малолетней дочери, а также исходя из размера прожиточного минимума в Республике Башкортостан.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – смартфон марки <данные изъяты>» оставить в пользовании потерпевшей, два фрагмента сим-карты оператора сотовой связи «МТС» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья: А.У. Гареева

Приговор06.04.2021