Апелляционное определение № 33-43071/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИОФИО,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИОФИО,

объяснения представителя ООО «Лотан» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истцы обратились в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Бут2Б-24(кв)-2/5/2(2) (АК) в размере 613 260 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 436 641,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 558,11 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-24(кв)-2/5/2(2) (АК), в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>, шоссе Новое, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 10 623 680 руб. 01 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 666 126,76 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представлены уточненные исковые требования, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ <данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО и ФИО (в равных долях (по ? доли в пользу каждого) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 613 260 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 558,11 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 17 965,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» просит суд решение суда изменить и отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-24(кв)-2/5/2(2) (АК), в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рабочий <данные изъяты>, шоссе Новое, <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 10 623 680,01 руб. (пункт 2 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Однако, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой» от <данные изъяты>, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 666 136,76 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 613 260 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной суммы в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 613 260 руб., определенных по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 25 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истцов 10 000 руб. в равных долях, с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании штрафа, указал, что поскольку истцы направили ответчику досудебную претензию, которая также получена ответчиком в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, то данные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 558,11 руб. взысканы судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 965,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, а также с выводом суда о взыскании неустойки.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено 15 мая 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков (соразмерного уменьшения цены договора), общий размер взыскания с ответчика в пользу истцов не может превышать три процента от цены договора 318 710,4 руб. (10 623 680,01 руб. х 3%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 318 710,4 руб.

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, а также отмене в части взыскания неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера судебных расходов и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истцов, размер расходов на досудебное исследование составляет 10 500 руб., почтовых расходов – 167,43 руб., государственной пошлины составляет 13 468 руб. (10 468 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с ООО «Лотан» (ФИО 7729605705, ОГРН <***>) в пользу ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>) и ФИО (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>) в равных долях (по ? доли в пользу каждого) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 318 710,4 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 167,43 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ФИО 7729605705, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 13 468 руб.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО «Лотан» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.