Решение № 12-69/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 мая 2018 года.

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: КБР, с.<адрес> привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 того же дня в 00 час. 20 минут в <адрес> в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Инфинити FX37 с государственными регистрационными номерами Т050АС 163 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы.

ФИО2 утверждает, что освидетельствование на месте не было произведено из-за того, что у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, сам он не отказывался на месте проходить освидетельствование. В связи с этим заявитель считает, что сотрудники полиции не соблюли процедуру направления его на медицинское освидетельствование, при этом указывает на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом «Тест:Отказ».

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело без участия заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 00 час. 20 минут в <адрес> в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Инфинити FX37 с государственными регистрационными номерами Т050АС 163 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 м. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <адрес>, в котором имеется личная подпись ФИО2 По содержанию протокола со стороны привлекаемого лица замечаний не поступило.(л.д.3).

Из протокола <адрес> следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был отстранён от управления транспортным средством Инфинити FX37 с государственными регистрационными номерами Т050АС 163, а основанием явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Протокол составлен без участия понятых с применением видеосъёмки. (л.д.4)

Как видно из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в 00 ч. 20 м., в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем свидетельствует запись, о том, что ФИО2 не согласен проходить медицинское освидетельствование, данный отказ заверен его личной подписью в соответствующей графе протокола. Протокол составлен без участия понятых с использованием видеосъемки. (л.д.6).

Из протокола <адрес> следует, что задержанное транспортное средство Инфинити FX37 с государственными регистрационными номерами Т050АС 163 помещено на специализированную стоянку.(л.д.5).

Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования подтверждаются видеосъемкой и рапортом инспектора ДПС. (л.д.7-8).

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, доказательствами.

Доводы жалобы ФИО2 суд считает несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт отстранения от управления транспортным средством, предложение ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от такого предложения, а также, предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения были зафиксированы.

Также является необоснованным ссылка ФИО2 на отсутствие в материалах дела распечатки бумажного носителя с результатом «Тест:Отказ»

Данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно пункту 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

С учетом отсутствия требования о составлении и приобщении к материалам дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе лица от прохождения освидетельствования, не требовалось также и приложение к материалам дела распечатки алкотектора с нулевым показателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу, мировым судьёй всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил законное и справедливое наказание, учитывая социально-опасный характер совершённого деяния, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО2, – отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов