Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-3366/2018;)~М-3358/2018 2-3366/2018 М-3358/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-26/2019

УИД 16RS0036-01-2018-004913-59

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-26/2019Альметьевского городского суда РТ

дело № 2-26/2019 (2-3366/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Уденеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов, указывая на то, что 04 августа 2017 года ответчик получила у ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей под 2 % ежемесячно, сроком возврата до 04 августа 2018 года. В подтверждение займа и его условий была составлена расписка.

Также 04 января 2018 года истцом в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей на развитие бизнеса (путем онлайн перевода). Ответчик обязалась возвратить долг и сумму процентов до 04 июля 2018 года. В подтверждение займа ответчиком также составлена расписка от 04 января 2018 года, по условиям которого денежная сумма была выдана под 2 % в месяц.

Однако, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг по договорам займа от 04 августа 2017 года и от 04 января 2018 года, проценты на общую сумму 838068,50 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, основывая на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснила, что после ознакомления с результатами экспертизы, согласно выводам которого время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке от 04 августа 2017 года не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2018 года, она обратилась к ФИО1 Последний представителю пояснил, что между ним и ФИО2 были близкие, доверительные отношения, в связи с чем в августе 2017 при передаче денежной суммы в размере 600000 рублей расписка не составлялась. При последующем обращении ФИО2 в январе 2018 года, ФИО1 попросил составить расписку и на сумму 80000 рублей и 600000 рублей.

Просила также приобщить и обозреть в судебном заседании фотокопию переписки сторон в мессенджере «Whatsapp».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в то время с ФИО1 состояли в близких, тесных отношениях и кроме того она работала официально в его организации, осуществляющей подрядные работы. В ее трудовой книжке имеется запись об увольнении, однако трудовая книжка находится в бухгалтерии организации, возглавляемой Г.Х.МБ. Начиная с ноября 2017 года ФИО2 переехала в г. Казань, и поскольку на тот момент имелись хорошие отношения с ФИО1 и по пожеланию последнего, она примерно в апреле 2018 года расписалась в 3 пустых бланках-листках, на случай, если возникнет необходимость в расторжении с ней трудового договора, и чтобы не было необходимости приезжать ей из г. Казань в Альметьевск. И как позже стало известно ФИО2, ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством, подогнал текст и составил подложные расписки о том, что якобы она брала у него денежные средства в долг под проценты и обязалась их вернуть. Данные расписки по доводам ФИО2 являются безденежными. Действительно во время их отношений ФИО1 в качестве дара и вознаграждения за труд передавал ей денежные средства, но не 600000 рублей, а в районе 500000 рублей и в последующем 80000 рублей. Данные денежные средства были безвозвратными. Какой –либо необходимости в получении займа на указанные суммы у ФИО2 в то время не было. В июне 2018 года она окончательно разорвала личные взаимоотношения с ФИО4, данное обстоятельство последний воспринял болезненно, она намерений дальнейшего общения и проживания не имела. В связи с этим по мнению ФИО2 и в отместку ей, ФИО4 инициировано судебное разбирательство.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, от имени и за подписью ФИО2 датированная 04 августа 2017 года составлена расписка, по условиям которого ею у ФИО1 получены денежные средства в размере 600000 рублей под 2 процента в месяц. Возврат денежных средств предусмотрен 04 августа 2018 года (л.д. 7).

Также, 04 января 2018 года от имени и за подписью ФИО2 датированная 01 января 2018 года составлена расписка, по условиям которого ею у ФИО1 получены денежные средства в размере 80 000 рублей под 2 процента в месяц на развитие бизнеса. Возврат денежных средств предусмотрен 04 июля 2018 года (л.д. 8).

Как следует из чека по операции сервиса «Сбербанк онлайн» с банковской карты ФИО1 на карту ФИО2 04 января 2018 года переведена сумма в размере 80000 рублей. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма 10 и 16 августа 2018 года, содержащее требования о необходимости возврата долга (л.д. 10-17).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена экспертиза по факту давности исполнения рукописной подписи в представленных расписках.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» № 128 от 14 июня 2019 года – время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке от 14 августа 2017 года, не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2018 года; время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке от 04 января 2018 года входит в указанный временной период; подписи от имени ФИО2 в расписках от 04 августа 2017 года и 01 января 2018 года выполнены не ранее 2018 года; признаков агрессивного воздействия на расписках от 04 августа 2017 года и 04 января 2018 года не обнаружено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между ФИО1 и ФИО2 имелись тесные, близкие взаимоотношения, кроме того ФИО2 по поручению ФИО1 выполняла работы в организации, возглавляемой последним. Согласно доводам ФИО2 отношения между ними были прекращены и разорваны примерно в июне 2018 года. В период отношений ФИО1 ФИО2 передавались денежные средства, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, в то же время как следует из ее пояснений, данные денежные средства передавались в качестве дара и вознаграждения за труд. В то же время имеются расписки от 04 августа 2017 года и 04 января 2018 года о получении ФИО2 денежных средств в сумме 600000 рублей и 80000 рублей. Кроме того, факт перечисления денежный суммы, отраженной в расписке от 04 января 2018 года в размере 80000 рублей, подтверждается чеком по операции через онлайн сервис ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки от 04 августа 2017 года, близкие взаимоотношения сторон на тот момент, заключения эксперта (время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке от 14 августа 2017 года, не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее 2018 года), фотокопию переписки истца и ответчика по мессенджеру «Whatsapp» (подлинность которой сторонами также не оспаривалось) по которому ФИО1 указывал на передачу денежных средств ФИО2 для совместной жизни, суд приходит к выводу, о том, что доводы ответчика ФИО2 об отсутствии обязательства перед ФИО1, безденежности указанной расписки, и получения от истца денежных средств в дар, не предусматривающих их возврат, обоснованными и заслуживающими внимания.

В опровержение данных доводов, истцом и его представителем доказательств, суду не представлено. Также не представлено доказательств передачи ФИО1 денежной суммы в размере 600000 рублей ФИО2

Действия истца ФИО1 в данном случае, связанные с требование о возврате денежных средств, якобы переданных в заем по расписке от 17 августа 2017 года, содержат в себе признаки недобросовестности его поведения.

В части требований о взыскании долга по расписке от 04 января 2018 года суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт перечисления денежной суммы подтвержден представленным чеком сервиса «Сбербанк онлайн» и дата составления расписки, как указано в заключении время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке от 04 января 2018 года входит в указанный временной период.

Доказательств о возврате ответчиком, полученной в заем суммы денег в размере 80000 рублей в полном объеме, суду не предоставлено.

Согласно тексту расписки ответчик также обязался оплачивать проценты в размере 2 % ежемесячно.

В то же время расчет, предоставленный истцом по расписке от 04 января 2018 года судом проверен и признан некорректным в части требований о взыскании денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма займа составляла 80000 рублей + проценты по займу (2% в месяц) 9706, 67 рублей = 89706,67 копеек, следовательно, исходная сумма для расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не может составлять 128533,33 рубля. При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с 04.07. 2018 года по 14.08.2018 года (как это указано в расчете) составит 748,37 копеек.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11581 рубль. В данном случае сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2913 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 04 января 2018 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты по расписке в размере 9706 (девять тысяч семьсот шесть) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в мотивированное форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>