Апелляционное постановление № 22-1629/2023 от 12 апреля 2023 г.

Судья 1-й инстанции Шиндаева О.И. № 22-1629/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Черемных П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Антипова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года, которым мера пресечения в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (2 преступления),

оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 22 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ (2 преступления), поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

22 марта 2022 года постановлением указанного суда назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу и одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением суда от 17 августа 2022 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 приостановлено, объявлен розыск ФИО1, мера пресечения изменена на заключение под стражу, с помещением и содержанием ФИО1 по задержанию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

23 декабря 2022 года ФИО1 задержан и 26 января 2023 года этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

27 января 2023 года постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено, мера пресечения подсудимому оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2023 года на 3 месяца, то есть по 22 марта 2023 года включительно.

22 марта 2023 года постановлением указанного суда мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 22 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Антипов А.А. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения норм закона и принять новое судебное решение, при этом указывает следующее. Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, скрываться от суда не намерен, о чем сообщил в зале судебного заседания.

Государственным обвинителем Аксаментовой О.С. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Черемных П.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, а также для изменения меры пресечения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ о том, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев, а также требованиям ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Суд правильно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимому в связи с объявлением его в розыск, неоднократной неявкой подсудимого в судебное заседание, несоблюдением им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 ранее продлевался в ходе судебного производства по уголовному делу. Сведений, что соответствующее судебное решение по этому вопросу в установленном порядке было бы признано незаконным, не имеется. При этом ранее суд учитывал наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, то есть, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1 в виде возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, судом обоснованно учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, конкретные данные о личности и поведении ФИО1, в том числе то, что ранее подсудимым была нарушена более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся от суда и поэтому разыскивался, что не представлено сведений о наличии у подсудимого стабильного источника дохода.

Исходя из изложенного, продолжают сохранять свою актуальность данные о том, что ФИО1, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые в данном конкретном случае с течением времени не в полной мере утратили своего значения в отношении ФИО1 и оправдывают его дальнейшее содержание под стражей.

Выводы суда о ненадлежащем поведении подсудимого хотя имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам уголовного дела, сделаны по результатам обсуждения данного вопроса в судебном заседании и направлены на предотвращение противоправного поведения подсудимого в будущем.

Новых данных, свидетельствующих о таком изменении личной ситуации подсудимого, что вызывало бы необходимость изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Наличие постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается.

Продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью производства по уголовному делу, находящегося на рассмотрении в суде первой инстанции.

Данных свидетельствующих о явном нарушении разумного срока содержания под стражей в период судопроизводства, наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или ввиду иных причин, что могло бы повлечь необходимость незамедлительного освобождения подсудимого, с учетом сведений о движении дела, характере обвинения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, связанные с вопросом о мере пресечения, наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения допущено не было.

Мера пресечения, предусматривающая содержание под стражей подсудимого в данном случае соразмерна риску его ненадлежащего поведения, исходя из характера и тяжести обвинения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов