Решение № 2-1381/2020 2-1381/2020~М-1259/2020 М-1259/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1381/2020

66RS0008-01-2020-002346-72

Дело № 2-1381/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс», действующее через представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 355 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 29.03.2017 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс». На основании приказа №1072-к от 31.10.2019 был уволен. В результате проведенной проверки установлено, что ответчиком не возвращен 61 проездной билет «Единый» на общую сумму 3 355 рублей, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком не возмещен и после направления претензии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступало, в том числе в связи с невозможностью в установленные сроки представить какие-либо дополнительные доказательства. Дополнительных документов, дополнений к иску истцом не представлено. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по известному месту регистрации, указанному в иске; почтовая корреспонденция возращена суду за истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом. Указанное в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ позволяет сделать вывод о принятии со стороны суда надлежащих мер к извещению ответчика, в связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Иной возможности извещения не имеется.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом из представленных истцом доказательств и приведенных в обоснование иска обстоятельств установлено, что ответчик ФИО1 в период с 29.03.2017 по 31.10.2019 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № 112 от 29.03.2017. На основании приказа №1072-к от 31.10.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (л.д. 91-95).

Согласно условиям указанного трудового договора работник – ответчик приступила к исполнению обязанностей в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Также из обстоятельств заявленных требований и представленных материалов следует, что именно в период трудовых отношений ответчик ФИО1 причинил ущерб работодателю, не сдав выданные ему в период работы билеты «Единый» на оплату проездов в количестве 61 штук.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, о чем сторонам было разъяснено в определении о подготовке.

Как указано выше, ответчик являлась водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда и ему были установлены следующие условия труда: характер работы – в пути, осуществление поездок в пределах г. Москвы и Московской области, сменный режим рабочего времени.

Из условий представленного трудового договора также следует, что работник – ответчик ФИО1 обязан бережно относится к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры к предотвращению ущерба; в случае причинения предприятию материального ущерба по вине Работника возместить ущерб в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.2.5 и 2.2.6).

Однако со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, поскольку из материалов дела не следует, что по факту причинения ущерба и установления причин его возникновения, истцом назначалась и проводилась какая-либо проверка, принималось какое-либо заключения по итогам ее проведения уполномоченным лицом, в том числе с установлением причин возникновения ущерба; а также не представлено доказательств и тому, что ответчику предлагалось дать объяснения по факту не сдачи билетов.

Так, заявляя требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, истец указывает на не сдачу ответчиком работодателю при увольнении 61 билета «Единый» на оплату проезда, общей стоимостью 3 355 рублей. В связи с чем, полагает, что работодателю причинен данными действиями ответчика материальный ущерб.

В обоснование данного факта истец представляет:

- расчет суммы материального ущерба (л.д. 7-10);

- расходные кассовые ордера (л.д. 12-36, 38-45, 47-48);

- приходные кассовые ордера (50-56, 58-70, 72-82, 84-85);

- служебную записку о наличии задолженности ФИО1 по талонам 61 штук, по цене 55 рублей, на сумму 3 355 рублей;

- акт о выявлении задолженности (л.д. 90);

- личные карточки распространителя ФИО1 за июль, август, сентябрь 2019 года (л.д. 97-101);

- справка о задолженности ФИО1 на сумму 3 355 рублей от 22.10.2019 (л.д. 96).

Вместе с тем, суду истцом не представлены какие-либо локально-нормативные акты, Должностная инструкция работника – ответчика, Правила реализации билетов и предоставления отчета по ним.

В связи с чем, установить более конкретно круг обязанностей данного работника, а также установленный у работодателя порядок и условия реализации билетов, срок сдачи отчета и денежных средств, полученных распространителем от реализации билетов, а также привлечения работника к ответственности и наличия полномочий на это у конкретного лица, суду не представляется возможным.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств тому, что проводилась проверка и устанавливались причины возникновения ущерба, в частности, не представлено доказательств тому, что в установленном порядке в ходе проверки установлена вина работника и исключены обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации; не установлено в ходе проверки и не представлено при рассмотрении данного дела доказательств противоправности поведения работника – ответчика.

Должностной инструкции и Правил распространения билетов и сдачи отчетов по ним, что исключает возможность суду дать оценку каким-либо действиям ответчика относительно возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако доказательств тому, что работодателем было соблюдено указанное положение, истцом также суду не представлено, в частности не представлено объяснение работника, либо акт об отказе работника от предоставления таковых объяснений в установленный ему работодателем срок.

Тот факт, что работник уволен, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины и размера материального ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ.

При этом судом учитывается, что до момента увольнения 31.10.2019 у истца-работодателя также имелось достаточное количество времени, при должной осмотрительности, в том числе и в момент увольнения, истребовать у ответчика ФИО1 такую объяснительную, поскольку из представленной суду справки от 22.10.2019, акта от 22.10.2019 истцу на момент увольнения ответчика уже было известно об образовавшейся недостаче по билетам ФИО1 и о наличии материального ущерба. Иного суду не представлено.

Кроме того, при соблюдении установленного порядка установления размера и причин ущерба, в частности действуя добросовестно и разумно, истец мог бы в установленном ст. 248 ТК РФ порядке получить возмещение причиненного ущерба и в момент увольнения ответчика ФИО1 Доказательств уважительным причинам, по которым при увольнении ответчика, не мог быть установлен факт задолженности работника, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений, отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи, является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как это противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нет оснований утверждать, что представленные истцом доказательства, в отсутствие заключения по результатам проверки и без предоставления локально-нормативных актов работодателя и Должностной инструкции работника, которым должна была подчиняться и исполнять ответчик, могут явиться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку в материалах дела фактически отсутствуют доказательства виновности ответчицы в причинении работодателю материального ущерба – в деле отсутствуют доказательства не исполнения ответчиком ее трудовых обязанностей и каких конкретно, а также и доказательства соблюдения порядка установления причин и размера материального ущерба.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме ввиду недоказанности истцом обстоятельств и оснований заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.В. Свинина