Решение № 2-1221/2019 2-1221/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды лесного участка,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что Между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Министерство, Арендодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 315 от 06.11.2014г. (далее - Договор) для рекреационной деятельности. Предметом договора является лесной участок. Арендная плата по настоящему договору составляет 12 000 руб. 00 коп. в год.

Согласно Договору Ответчик обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением №4 к Договору. Арендатором погашена основная задолженность по арендным платежам. Начисленные пени не оплачены.

В соответствии со ст.1 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов лесного законодательства является платность использования лесов.

Таким образом, согласно заключенному Договору, ФИО2 принял на себя обязательства по исполнению условий данного Договора, а именно в соответствии с разделом 3 Договора, соответственно «вносить арендную плату в порядке, предусмотренном приложением к настоящему договору».

Согласно п.5.2 договора за просрочку арендных платежей Арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, раздел 7 договора предусматривает расторжение по соглашению сторон или в судебном порядке.

За арендатором имеется следующая задолженность по договору №315 от 06.11.2014г. по состоянию на январь 2019 года:

- пени в сумме 179 329 руб. 21 коп. начисленных по срокам внесения платы, согласно рассчитанному периоду.

В претензии №24-01-15/660 от 04.02.2019г., министерство природных ресурсов и экологии Тульской области как арендодатель лесного участка в свою очередь предлагало ФИО2 во внесудебном, добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность вышеуказанного договора (срок 14 дней с момента отправки или получения). В ответ на данную претензию, Арендатор погасил сумму основного долга, при этом, не оплатив начисленные ему пени, за просрочку платежей.

Тем самым, ФИО2 нарушаются принципы лесного законодательства и не соблюдены условия договора аренды, исходя из выше перечисленного. В свою очередь за Арендодателем остается право на взыскание начисленных по Договору пени, без расторжения данного Договора.

На основании постановления правительства Тульской области «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области» от 07.10.2011 № 13 утверждено соответствующее положение, в соответствии с п.1 которого министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в сфере лесных отношений.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно расчету истца.

Оплата Арендатором суммы основного долга по арендным платежам не освобождает его от оплаты начисленных пени за просрочку платежей установленных условиями договора.

Истцом подтверждается соблюдение досудебного порядка по добровольному погашению арендных платежей и пени письмом (претензией) №24-01-15/660 от 04.02.2019г.

Считают, что ФИО2 является недобросовестным арендатором и уклоняется от начисленных пеней по арендным платежам.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области пени по договору аренды лесного участка №315 от 06.11.2014г. в сумме 179 329 руб. 21 коп.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и сформулированы следующим образом:

просили суд взыскать с ФИО2 в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, согласно договору аренды лесного участка от 06.11.2014 г. №315, задолженность по арендным платежам в сумме 4 474 руб., пени в сумме 189 288 руб. 63 коп., начисленные за период с 01.01.2016 года по 08.04.2019 года.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Министерства с ФИО2 задолженности по арендным платежам в сумме 4 474 руб., в данной части исковые требования признал. В отношении взыскания неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 06.11.2014 г. № 315 за период с 01.01.2016 года по 31.01.2019 года в размере 189 288 руб. 63 коп. указал, что подлежащая уплате неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: размер арендной платы по указанному договору составляет 12 000 руб. в год, а задолженность по арендным платежам согласно расчету истца и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сегодняшний день составляет 4 474 руб., что подтверждается материалами дела. Размер же неустойки, рассчитанной истцом и требуемой в исковом заявлении, составляет 189 288 руб. 63 коп., что явно несоразмерно с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика. На основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку (пени) со 189 288 руб. 63 коп. до 10 000 руб.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании постановления правительства Тульской области «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области» от 07.10.2011 № 13 утверждено соответствующее положение, в соответствии с п.1 которого министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области в сфере лесных отношений.

На основании ст.41 и ч.1 ст.72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 71 Л К РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора аренды, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, согласно п.1 ст.614 ГК РФ.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одновременно ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка № 315 от 06.11.2014г. для рекреационной деятельности (л.д. 8-11).

Предметом договора является лесной участок. Арендная плата по настоящему договору составляет 12 000 руб. 00 коп. в год.

Согласно Договору Ответчик обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением №4 к Договору (л.д. 13).

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления (уточненного) за ФИО2 числстся задолженность по арендным платежам в размере 4 474 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств внесения данной платы стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 4 474 руб. по состоянию на февраль 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть не только законной, но и договорной.

В соответствии с п. 5.2 договора от 06.11.2014 года, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ФИО2, за нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей на срок более одного месяца пеню в размере 1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Как следует из содержания договора аренды, между сторонами достигнуто соглашения о договорной неустойке.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за период с 01.01.2016 года по 08.04.2019 года состаляет 189 288 руб. 63 коп.

данный расчет чром проверен и признан правильным.

Кроме того, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, контр расчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить данный расчет о взыскании неустойки в размере 189 288 руб. 63 коп. в пользу истца с ответчика в основу решения суда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 534 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды лесного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области задолженность по арендным платежам в размере 4 474 руб., неустойку (пени) за период с 01.01.2016 года по 08.04.2019 года в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 534 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий