Решение № 2-5447/2024 2-881/2025 2-881/2025(2-5447/2024;)~М-4462/2024 М-4462/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-5447/2024

Дело № 2-881/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007534-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса страховую выплату в сумме 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corona государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.7,14,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.

Ссылаясь на положения п. «3» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании 20.12.2024 ответчик с исковыми требованиями не соглашался, суду пояснял, что к управлению транспортным средством – ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак № его допустил собственник ФИО2 Он управлял автобусов один день – 22.04.2024, был вписан в страховой полис ОСАГО. Затем он заболел и не смог далее управлять автобусом. Извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании он не получал, по указанному в Извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу не проживает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 20.12.2024 суду поясняла, что имела намерение заключить с ФИО1 трудовой договор, для чего он был включен в полис ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №. В первый день работы ФИО1 22.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем она была поставлена в известность. Больше ФИО1 к управлению автобусом допущен не был, в связи с тем, что трудовые отношения не состоялись, они не были оформлены. Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против требований, указывая, что непредоставление транспортного средства для осмотра не причинило истцу какого-либо материального ущерба, так как не препятствовало произвести страховую выплату. Событие дорожно-транспортного происшествия, объем причиненного ущерба и размер страховой выплаты никем не оспаривались.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что 22.04.2024 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corona государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ», которым произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что подтверждено заявлением о страховом возмещении от 06.05.2024, актом о страховом случае от 22.05.2024, платежным поручением № от 23.05.2024.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» произвело АО «СОГАЗ» возмещение в размере 100 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.08.2024.

08.05.2024 ответчику ФИО1 посредством заказного письма истцом направлено требование по адресу, указанному в извещении о ДТП: <адрес>, о предоставлении автомобиля для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, по адресу <адрес>, а также направление на независимую техническую экспертизу. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 12.07.2024 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Истцом также представлено аналогичное требование о предоставлении транспортного средства от 21.10.2024, однако доказательств его направления не имеется.

Транспортное средство для осмотра в страховую организацию ответчик не предоставил.

Согласно сведениям Госавтоинспекции автобус ПАЗ 4234 госномер № в период с 27.02.2016 по 22.11.2024 был зарегистрирован на ФИО2

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 16.08.2006, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что уведомление о предоставлении транспортного было направлено в адрес ответчика, не являющегося собственником транспортного средства, при этом в адрес собственника ФИО2 уведомление не направлялось.

Транспортное средство было вверено ФИО1 собственником ФИО2 только на период исполнения им обязанностей водителя – 22.04.2024, соответственно предоставить транспортное средства на осмотр он не мог по объективным причинам, ввиду отсутствия его во владении ответчика.

Кроме того, выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО4 была осуществлена АО «СОГАЗ» до истечения установленного срока представления транспортного средства, а именно выплата произведена 23.05.2024, дата возврата почтовой корреспонденции (требования о предоставлении транспортного средства) 12.07.2024, соответственно срок предоставления автомобиля истек 17.07.2024. При этом страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату с учетом проведенного осмотра автомобиля от 26.04.2024 ООО «АлтЭксперт», экспертизы Независимого Исследовательского Центра «Система» (ООО) от 08.05.2024. При проведении экспертного исследования экспертом не указывалось на недостаточность представленных на исследование материалов и несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП. Экспертом установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 231 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 137 500,00 руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что не предоставление транспортного средства виновника ДТП не повлияло на размер страховой выплаты. Кроме того, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств нарушения своих прав непредставлением страховщику автомобиля для осмотра, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не имеется.

Требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.