Решение № 2-1272/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело № 2-1272/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-002514-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «03» сентября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Кокаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Марьинская птицефабрика» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального Филиала г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору об уступке права требования, договору уступки будущего требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Марьинская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального Филиала г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору об уступке права требования, договору уступки будущего требования.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

27 января 2010 года между ЗАО «Марьинская птицефабрика» (далее - общество, истец) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (в настоящее время АО «Россельхозбанк»; далее - банк) были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также договор залога оборудования от 27 января 2010 года № 102500/0002-5.

В свою очередь в соответствии с иным кредитным договором «Банк» (в договоре кредитор) обязался предоставить ОАО «Новосибирскхлебопродукт» (в договоре заемщик) кредитную линию заемщику, а заемщик обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен. Заемщик ОАО «Новосибирскхлебопродукт» свои обязательства не исполнил - исключен из ЕГРЮЛ.

Тогда АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Марьинская птицефабрика» об обращении взыскания на имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также договору о залоге оборудования от 27 января 2010 года № 102500/0002-5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Новосибирскхлебопродукт». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу № А45-13376/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 года, решение от 16 октября 2013 года по делу № А45-13376/2013 в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договорам от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2 отменено, требование банка в указанной части выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество по договорам от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также по договору о залоге оборудования от 27 января 2010 года № 102500/0002-5 и установлена начальная продажная цена имущества, определенная сторонами в названных договорах. Суд исходил из того, что обоснованность требований банка подтверждена материалами дела. Спор между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года решение от 22 мая 2014 года отменено, в части требования об обращении взыскания на имущество договору о залоге оборудования от 27 января 2010 года № 102500/0002-5 производство по делу прекращено, поскольку иск в названной части рассмотрен в рамках дела № А45-13376/2013. На имущество по договорам от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2 обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключениями экспертов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 декабря 2015 года Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу А63-2209/2014 оставлено без изменений.

27 мая 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене истца АО «Россельхозбанк» на ФИО1 в связи с заключением договора договор об уступки будущего требования (об уступке прав требования). В конце мая 2019 года ЗАО «Марьинская птицефабрика» стало известно о том, между ответчиками 29 апреля 2019 года, а затем 06 мая 2019г. были заключены последовательно два договора: сначала уступки права требования (цессии) от «Банка» с ООО «Артель», а затем договор уступки будущего требования от ООО «Артель» с ФИО1, в соответствии с которыми требования кредитора по названным выше договорам залога недвижимости и оборудования банк (согласно Определению АС СК о процессуальном правопреемстве от 04 июля 2019 года) передал ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 выступил в данном договоре как физическое лицо от своего имени, при этом фактическая переуступка согласно определению суда состоялась ему именно от «Банка».

Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также договор о залога оборудования от 27 января 2010 года № 102500/0002-5201 от 27 января 2010 года, заключенные между истцом и ответчиком «Банк», не содержат условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, а лишь ограничиваются штрафной неустойкой (статья 6 договора), что свидетельствует о возможности признания оспариваемых договоров цессии недействительными.

Для истца личность залогодержателя имеет принципиальное значение: он (истец) никогда не согласился передать в залог имущество физическому лицу или юридическому лицу без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и гражданского законодательства и является дополнительной гарантией его прав, как должника.

Ответчик же ФИО1, вступив в права договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также договор о залога оборудования от 27 января 2010 года № 102500/0002-5201 от 27 января 2010 года, «оправдал» самые худшие ожидания истца: ведет себя некорректно, многократно по телефону и при личных встречах, в грубой форме предлагал истцу незамедлительно не только вернуть долг в полном объеме, но и отписать при этом безвозмездно часть недвижимого имущества из числа залога, допуская при этом оскорбительные выражения с использованием «повышенных тонов для убедительности течи», высказывал неопределенные угрозы и имущественные последствия в случае не возврата долга в кратчайшие сроки.

В случае с прежним кредитором - АО «Банк» - такая ситуация была бы априори исключена и истец вправе был рассчитывать на исключительно цивилизованное разрешение конфликта в судебном порядке. Не в последнюю очередь, принимая во внимание добропорядочную репутацию АО «Банк», как залогодержателя, при разрешении вопросов о праве требования обеспеченного залогом, по иным, не относящимся к истцу денежным обязательствам, а именно задолженности ОАО «Новосибирскхлебопродукт», выбор истцом банка при предоставлении имущества в залог был сделан в пользу АО «Банк», а не какого-либо другого банка, и уж тем более, не в пользу физических лиц, ссужающих деньги под проценты.

Кроме этого, при уступке «Банком» права требования к истцу иному третьему (постороннему) лицу на указанных в договорах и условиях имеет место быть существенное изменение первоначальных договорных отношений, кардинально изменяет права и обязанности сторон по первоначальным сделкам, а следовательно истец имеет преимущественное право на заключение соглашение об уступке права требования по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Считает, что ответчик «Банк» при уступке права требования на обусловленных условиях обязан был первоначально предложить это сделать истцу, т.е. известить его в письменной форме о намерении уступить право требования с указанием цены и других условий, на которых продает ее. И только, если истец отказался бы от покупки или не приобрел право требования на заложенное недвижимое имущество и оборудование в течение месяца со дня извещения, «Банк» был бы вправе переуступить свою долю любому лицу.

О намерении совершить сделку истцу как непосредственно заинтересованному лицу сообщено не было.

Истец не может согласиться с указанной сделкой (уступке права требования третьему лицу) и желает сам приобрести право требования на заложенное имущество.

Истец подтверждает готовность исполнить договор уступки права требования (цессии) за ту же цену и на тех же условиях.

На основании изложенного, просит суд перевести права и обязанности: по договору уступки права требования (цессии) № UP 192500/0023 от 29 апреля 2019 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Артель», и договору уступки будущего требования № 0605-19/1 от 06 мая 2019 года, заключенному между ООО «Артель» и ФИО1 в соответствии с которым права АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 января 2010 года №102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также договору о залоге оборудования от 27 января 2010 года № 102500/0002-5, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ЗАО «Марьинская. птицефабрика» (залогодатель) в полном объеме с ФИО1 на ЗАО «Марьинская птицефабрика».

Представитель ответчика - Новосибирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» представил письменные возражения на иск, согласно которым, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. 29 апреля 2019 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Артель» заключен договор уступки прав (требований) №UP 192500/0023, по условиям которого, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме передал, а ООО «Артель» приняло в полном объеме права (требования) к Закрытому акционерному обществу «Марьинская птицефабрика», принадлежащие Банку на основании договора №102500/0002-5 о залоге оборудования от 27 января 2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Марьинская птицефабрика».

06 мая 2019 года между ООО «Артель» и ФИО1 был заключен договор № 0605/19-1 уступки будущего требования, по условиям которого ООО «Артель» в полном объеме передало, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), которые возникнут у ООО «Артель» в будущем к Закрытому акционерному обществу «Марьинская птицефабрика», принадлежащие банку на основании договора №102500/0002-5 о залоге оборудования от 27 января 2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Марьинская птицефабрика».

В силу пункта 1.3 договора уступки будущего требования вознаграждение за Уступку будущего требования по договору устанавливается в размере 8 200 000 руб., ввиду чего ФИО1 обязался уплатить ООО «Артель» денежные средства в размере 8 200 000 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора уступки будущего требования.

В силу пункта 1.5 договора уступки будущего требования переход прав (требований) к ФИО1 состоится в соответствии с п. 2 ст. 388.1 ГК РФ непосредственно с момента возникновения этих прав (указанных в п. 1.1. договора) у ООО «Артель».

15 мая 2019 года ООО «Артель» оплачено установленное договором уступки от 29 апреля 2019 вознаграждение (платежное поручение №328).

15 мая 2019 ФИО1 было оплачено вознаграждение в пользу ООО «Артель в общем размере 8 200 000 руб. (платежное поручение №10).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года по делу № А45-13376/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по делу - акционерного общества «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года по делу №А45-13376/2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей взыскателя с ФИО1 на истца. При этом судом установлено, что доказательства уступки прав требования от кредитора ФИО1 к ЗАО «Марьинская птицефабрика» отсутствуют, правовые основания для перевода прав и обязанностей на должника также отсутствуют.

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом по делу не представлено доказательств передачи ему прав (требований) по указанным сделкам от ФИО1 Равным образом не представлено истцом и доказательств, подтверждающих переход к нему указанных прав (требований) в силу закона.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Атель» представил письменный отзыв на иск, аналогичный возражениям Новосибирского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель ЗАО «Марьинская птицефабрика» ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что общество имеет возможность исполнить договор уступки права требования (цессии) за ту же цену и на тех же условиях, поэтому просит перевести на общество права по указанному договору. Считает, что уступка прав произведена незаконно, поскольку на момент уступки у АО «Российский сельскохозяйственный банк» обязательства ЗАО «Марьинская птицефабрика» отсутствовали.

Представители ответчиков - Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Новосибирского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Общества с ограниченной ответственностью «Артель», ответчик ФИО1, представитель 3-го лица – Банка России, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Установлено, следует из представленных суду материалов и не оспаривается сторонами, что 27 января 2010 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и Открытым акционерным обществом «Новосибирскхлебпродукт» заключен договор об открытой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 100 млн. руб. сроком до 25 января 2011 года, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала и ЗАО «Марьинская птицефабрика» 27 января 2010 года были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также договор залога оборудования № 102500/0002-5.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Марьинская птицефабрика» о взыскании задолженности в размере 122 691 390 рублей 54 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 102500/0002-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 января 2010 года, № 102500/0002-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 января 2010 года, № 102500/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 января 2010 года, № 102500/0002-5 о залоге оборудования от 27 января 2010 года. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2014 года, решение от 16 октября 2013 года по делу № А45-13376/2013 в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договорам от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2 отменено, требование банка в указанной части выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года обращено взыскание на заложенное имущество по договорам от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также по договору о залоге оборудования от 27 января 2010 года № 102500/0002-5 и установлена начальная продажная цена имущества, определенная сторонами в названных договорах.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года решение от 22 мая 2014 года отменено, в части требования об обращении взыскания на имущество договору о залоге оборудования от 27 января 2010 года № 102500/0002-5 производство по делу прекращено, поскольку иск в названной части рассмотрен в рамках дела № А45-13376/2013. Обращено взыскание на имущество по договорам от 27 января 2010 года № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 декабря 2015 года Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу А63-2209/2014 оставлено без изменения.

29 апреля 2019 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Артель» заключен договор уступки прав (требований) №UP 192500/0023, по условиям которого, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме передал, а ООО «Артель» приняло в полном объеме права (требования) к ЗАО «Марьинская птицефабрика», принадлежащие Банку на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2.№102500/0002-5 и договора о залоге оборудования № 102500/0002-5 от 27 января 2010 года.

06 мая 2019 года между ООО «Артель» и ФИО1 был заключен договор № 0605/19-1 уступки будущего требования, по условиям которого ООО «Артель» в полном объеме передало, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), которые возникнут у ООО «Артель» в будущем к ЗАО «Марьинская птицефабрика».

15 мая 2019 года ООО «Артель» оплачено вознаграждение, установленное договором уступки права (требования) от 29 апреля 2019 года (платежное поручение № 328).

15 мая 2019 ФИО1 было оплачено вознаграждение, установленное договором уступки будущего требования от 06 мая 2019 года (платежное поручение № 10).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года по делу № А45-13376/2013 произведена замена взыскателя - акционерного общества «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО1

ЗАО «Марьинская птицефабрика» обратилось в суд с требованием переводе прав по договору об уступке права (требования) от 29 апреля 2019 года и договору уступки будущего требования от 06 мая 2019 года.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Статьей 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

ЗАО «Марьинская птицефабрика» полагает, что имеет преимущественное право на заключение соглашение об уступке права требования по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку положениями ст. 382 ГК РФ преимущество того или иного лица приобрести право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, не предусмотрено. Тем более, законом не предусмотрено приобретение права (требования) к должнику самим должником.

Ошибочным является и утверждение истца о том, что при уступке права (требования) на определенных условиях банк обязан был первоначально предложить приобрести это право должнику, а в случае отказа - переуступить право (требование) иному лицу. По правилам ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, должник уведомляется в письменной форме об уже состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Доводы истца о том, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2.№102500/0002-5 и договора о залоге оборудования № 102500/0002-5 от 27 января 2010 года не содержат условий о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, как и том, что для истца личность залогодержателя имеет принципиальное значение, правового значения для рассмотрения требований истца о переводе прав по договору об уступке права (требования) от 29 апреля 2019 года и договору уступки будущего требования от 06 мая 2019 года не имеют. По сути, указанные доводы свидетельствуют о несогласии истца с произведенной уступкой права (требования) ООО «Артель», а впоследствии ФИО1, при этом истец считает договоры об уступке права (требования) незаконными и заявляет о возможности признания оспариваемых договоров недействительными.

Между тем с тем, ссылаясь на незаконность договора об уступке права (требования) от 29 апреля 2019 года и договора уступки будущего требования от 06 мая 2019 года, ЗАО «Марьинская птицефабрика», не заявляя требований о признании данных сделок недействительными, заявляет требование о переводе прав по указанным сделкам. Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что на момент уступки права (требования) в настоящее время у ЗАО «Марьинская птицефабрика» отсутствовали обязательства перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» правового значения для рассматриваемого спора также не имеют. Указанные доводы могут быть рассмотрены при разрешении требований о признании данных сделок недействительными.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года по делу № А45-13376/2013 ЗАО «Марьинская птицефабрика» уже было отказано в удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей взыскателя с ФИО1 на истца. Судом указано, что заявителем не представлено доказательств уступки прав требования от ФИО1 к ЗАО «Марьинская птицефабрика», правовые основания для перевода прав и обязанностей на должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Марьинская птицефабрика» о переводе прав и обязанностей по договору об уступке права требования, договору уступки будущего требования.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Марьинская птицефабрика» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального Филиала г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору об уступке права требования, договору уступки будущего требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «07» сентября 2020 года.