Апелляционное постановление № 22-3460/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

судья Череповская Е.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи Дубовской А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО6 - в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 …. года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ ода, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным без должной оценки обстоятельств, установленных в судебном заседании. Считает, что суд не привел в своем решении законных основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также считает необоснованным вывод суда о том, что наличие взысканий подтверждает нестабильную линию поведения осуждённого. Указывает, что имеет прописку в городе Нальчике, что судом не проверено. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, основанным на правильном применении требований уголовного и уголовно-процессуальных законов. При этом, выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, вынесенное постановление не соответствует указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывание назначенного судом наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Оставляя без удовлетворения ходатайство, суд обосновал свои выводы, тем????????????????????????????????????????????????????????????????????I???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????????/???/?????????·?Y??????

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо препятствующих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в постановлении не приведено.

Судом исследованы данные о личности осужденного ФИО6, который трудоустроен на производстве в качестве подсобного рабочего; принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ и прилегающей территории; к общественно-полезному труду относится добросовестно; администрацией учреждения поощрялся 18 раз; в психокоррекционных мероприятиях участвует систематически; в общении с представителями администрации вежлив и корректен; на замечания и критику реагирует правильно, делает для себя должные выводы; социально-полезные связи не утрачены; проводимые администрацией учреждения культурно – массовые мероприятии посещает; в смотрах конкурсах участие принимает; состоит в кружке «Любителей книги»; иска не имеет.

Свое решение суд не мотивировал применительно к нормам ст. 78 УИК РФ, не дал оценку представленным осужденным материалам, а также мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство осужденного.

Судом первой инстанции не дал должной оценки позитивной динамике поведения осужденного, который в начале срока наказания в 2019 году получил 5 взысканий, которые погашены сроком давности наложения, а вместе с тем, в дальнейшем, с 2021 года по 2025 год ему объявлено 18 поощрений за добросовестное отношение к труду. Суд не дал оценки положительной характеристике осужденного, тому, что исков и исполнительных листов он не имеется, а также тому, что, вопреки ошибочному выводу суда, он трудоустроен, имеет регистрацию по месту прежнего места жительства в <адрес> К-БР.

Таким образом, выводы суда в должной мере не мотивированы и противоречат представленным материалам; суд фактически уклонился от надлежащего рассмотрения ходатайства осужденного, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым при апелляционном рассмотрении и влекущим отмену обжалуемого постановления в силу ст. 389.17 УПК РФ, с передачей материала, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть выявленные нарушения, рассмотреть ходатайство осужденного с проверкой всех доводов сторон, в том числе, содержащихся в апелляционной жалобе, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 … об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал по ходатайству передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО7