Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-2934/2019;)~М-2884/2019 2-2934/2019 М-2884/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело № 2-197/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца Грущинской ФИО3., ответчиков Донченко ФИО4., ФИО48 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущинской ФИО6 к Донченко ФИО7, ФИО48 ФИО8 ФИО1 ФИО9 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Грущинская ФИО10 обратилась в суд с иском к Донченко ФИО11., ФИО48 ФИО12., ФИО1 ФИО13 о признании договора дарения от 6 сентября 2017 года недействительным, понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ликвидировать и исключить регистрацию договора дарения, ликвидировать и исключить регистрацию права собственности за ФИО2 на 35/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ответчиков Донченко ФИО14 ФИО48 ФИО15 и ФИО1 ФИО16. 35/100 долей в спорной квартире.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2017 года между Грущинской ФИО17 и Донченко ФИО18 ФИО48 ФИО19. и ФИО1 ФИО20 заключен договор дарения, зарегистрированный 7 сентября 2019 года, за истцом зарегистрировано право собственности на 35/100 общей долевой собственности в квартире <адрес>. Согласно указанного договора ответчики являются дарителями и безвозмездно передают истцу в дар 35/100 долей спорной квартиры. Указанный в договоре объект недвижимости истец желала приобрести у ответчиков согласно договора купли-продажи, но по совету риелтора сопровождающего сделку был оформлен договор дарения. Намерения истца возмездного характера подтверждаются распиской, согласно которой ответчик получила от истца денежную сумму в размере 45 000 рублей за проданную ей долю квартиры.

В судебном заседании истец Грущинская ФИО21 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики Донченко ФИО22., ФИО48 ФИО23 в судебном заседании исковые требования признали. При этом пояснили, что действительно, получили от Грущинской ФИО24 денежные средства за долю в квартире <адрес>.

Ответчик ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2017 года ответчики Донченко ФИО26., ФИО48 ФИО27 ФИО1 ФИО28 заключили с истцом Грущинской ФИО29 договор дарения 35/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д.10-11).

7 сентября 2017 года ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанную долю жилого помещения (л.д.12-14).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требуя признать вышеназванный договор дарения недействительным, истец указала на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 35/100 доли квартиры по адресу: <адрес>

В подтверждение доводов иска суду представлена расписка, составленная между ФИО48 ФИО30 и Грущинской ФИО31 согласно которой истец передала ответчику ФИО48 ФИО32 денежные средства в размере 45 000 рублей за проданную долю в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании ответчики Донченко ФИО33. и ФИО48 ФИО34. подтвердили, что получили от истца денежные средства. Также стороны подтвердили, что фактически между ними был заключен договор купли-продажи 35/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании заключенного 06 сентября 2017 года между сторонами договора дарения недействительным, поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью передать Грущинской ФИО35. право на 35/100 доли квартиры за плату, однако в заключенном договоре волеизъявление выражено как дарение.

При таких данных, договор дарения от 6 сентября 2017 года является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грущинской ФИО36 к Донченко ФИО37, ФИО48 ФИО38, ФИО1 ФИО39 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения 35/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный 6 сентября 2017 года между Грущинской ФИО40 и Донченко ФИО41, ФИО48 ФИО42, ФИО1 ФИО43, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 35/100 долей в праве собственности на квартиру <адрес> за Грущинской ФИО44, восстановить запись о регистрации права собственности на 15/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> за ФИО1 ФИО45, запись о регистрации права собственности на 10/100 доли в праве собственности на квартиру № за Донченко ФИО46 и запись о регистрации права собственности на 10/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> за ФИО48 ФИО47.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2020 года.

Судья О.С. Савокина