Решение № 2-595/2019 2-595/2019(2-6346/2018;)~М-5706/2018 2-6346/2018 М-5706/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019 11 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 72 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 066 руб. 40 коп., стоимости услуг оценки 9700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. По обращению истца о возмещении убытков ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64 700 руб. Истец полагает данную сумму не соразмерной причиненному ущербу. Согласно оценке, проведенной по заказу истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 137 262 руб. Истец просит о взыскании разницы между указанной суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Истец в суд не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены истцу надлежащим образом по месту его регистрации и по адресу для корреспонденции, указанным в исковом заявлении, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами. Направленные судебные повестки получены не были в связи с неявкой истца на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает истца извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между домами 86 и 88 по Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21901 г.р.з. №, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан г.р.з. №, собственником которого является истец, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. ФИО привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 64).

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что нарушений в действиях второго участника не выявлено, а ответственность владельца транспортного средства Ниссан, застрахована ответчиком (л.д. 65).

Как указывает истец в исковом заявлении, по его обращению ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64 700 руб. Данную сумму истец полагает не соразмерной причиненному ущербу, в связи с чем обратился в суд за взысканием недостающей суммы, которую определил на основании отчета об оценке величины причиненного материального ущерба № 2908155545 от 03 сентября 2015 года, составленного ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость ремонта составляет 137 262 руб.

Ответчик с данным отчетом не согласился, при определении суммы страхового возмещения руководствовался оценкой, произведенной ООО «Техассистанс», согласно которой ремонт оценен в 64 700 руб.

В связи с существенными противоречиями в оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 70 363 руб. 35 коп. (л.д. 90).

Указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Таким образом, до предъявления рассматриваемого искового заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения за повреждения автомобиля истца в размере 64 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы определена в 70 363 руб. 35 коп., разница между данными суммами – 5 663 руб. 35 коп., т.е. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 8,04 %, из расчета: 5 663 руб. 35 коп. * 100 % / 70 363 руб. 35 коп. = 8,04 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку суд отклоняет требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, основанный на данном требовании иск в части взыскания процентов, штрафа и расходов на оценку также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.