Приговор № 1-21/2017 1-427/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

9 февраля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимых ФИО12 и ФИО14, защитников- адвокатов <адрес> коллегии адвокатов ФИО15, предоставившего ордер №, Авдеева В.А., предоставившего ордер №, потерпевших ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО4 и ФИО5, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО12 ФИО41, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст. 158, п.»а, в» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО14 ФИО42, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.»а, в» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО9 на совместное совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в крупном размере. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО12 и ФИО9 в период со ДД.ММ.ГГГГ 23 часов по ДД.ММ.ГГГГ 06 часов, прибыли к гаражам, расположенным вблизи <адрес> корпус 3 по <адрес> и <адрес> корпус 4 по <адрес>. Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, ФИО12 и ФИО9, подошли к гаражу, расположенному в 210 метрах западней от <адрес> корпус 3 по <адрес>, осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, при помощи заранее приготовленных ножниц по резке металла, перекусили душку навесного замка, находящегося на воротах гаража, принадлежащего ФИО24 Затем ФИО12 и ФИО9, раскрыв ворота, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО24, а именно: комплект четырёх автомобильных летних шин марки «Yokohama» с литыми дисками R-16, общей стоимостью 40000 рублей, велосипед марки «Stels», стоимостью 7000 рублей, телевизор марки «Panasonic», стоимостью 5000 рублей, в коробке, материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 52000 рублей. После чего ФИО12 и ФИО9 похищенное сложили у данного гаража. После этого ФИО12 и ФИО9, продолжая реализовывать единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, подошли к гаражу, расположенному в 200 метрах западней от <адрес> корпус 3 по <адрес>, осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, при помощи заранее приготовленных ножниц по резке металла, перекусили петли навесных замков, находящихся на воротах гаража, принадлежащего ФИО6 Затем ФИО12 и ФИО9, раскрыв ворота, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда <данные изъяты> похитили автомобиль марки «CHEVROLET (Aveo)», регистрационный знак Х <данные изъяты> регион, стоимостью 500000 рублей. Похищенное из гаража ФИО24 имущество, ФИО12 и ФИО9 сложили в похищенный автомобиль ФИО6 Затем ФИО12 и ФИО9, продолжая реализовывать единый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, подошли к гаражу, расположенному в 50 метрах юго-восточнее от <адрес> корпус 4 по <адрес>, осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, при помощи заранее приготовленных ножниц по резке металла, перекусили душки навесных замков, находящихся на воротах гаража, принадлежащего ФИО25 Затем ФИО12 и ФИО9, раскрыв ворота, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО25, а именно: комплект четырёх автомобильных покрышек марки «КАМА 205», общей стоимостью 5400 рублей, находящихся в четырёх полиэтиленовых пакетах, материальной ценности не представляющие и автомобильные очки марки «Cafa France», стоимостью 1800 рублей, всего на общую сумму 7200 рублей. Похищенное из гаража ФИО25 имущество, ФИО12 и ФИО9 сложили в похищенный автомобиль ФИО6 После этого ФИО12 и ФИО9 с места совершения преступления на похищенном автомобиле марки «CHEVROLET (Aveo)», регистрационный знак Х <данные изъяты>, под управлением ФИО9 скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб на сумму 52000 рублей, ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей и ФИО25 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

Он же, ФИО12, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО14 на совместное совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, прибыли к дому № по <адрес>, являющемуся жилищем ФИО4 Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, перелезли через забор данного домовладения, осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, при помощи неустановленных следствием предметов, путем отжатия створки открыли окно, расположенное у входной двери дома. Затем ФИО12 и ФИО14 через открытую створку окна незаконно проникли в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее ФИО4, а именно: серьги и кольцо из желтого золота с бриллиантами в комплекте, стоимостью 50000 рублей; серьги, кольцо, кулон и золотую цепь из желтого золота с бирюзой в комплекте, стоимостью 30000 рублей; кольцо золотое с александритом, стоимостью 10000 рублей; кулон золотой, стоимостью 5000 рублей; серьги и кулон с янтарем, золотую цепочку в комплекте, стоимостью 18000 рублей; кольцо золотое с горным хрусталем, стоимостью 5000 рублей; кольцо золотое с жемчугом, жемчуг в обрамлении в платине, стоимостью 10000 рублей; кольцо обручальное, стоимостью 10000 рублей; кольцо обручальное с шестью бриллиантами, стоимостью 28000 рублей; серьги золотые две пары в комплекте, стоимостью 5000 рублей; кольцо золотое с фианитом, стоимостью 2000 рублей; серьги серебряные с позолотой и жемчугом, стоимостью 3000 рублей; цепочка золотую с жемчугом и золотыми шариками длиной 46 см, браслет золотой с жемчугом и золотыми шариками длиной 15 см в комплекте, стоимостью 15000 рублей; браслет золотой ажурный, массой 5 г., стоимостью 12000 рублей; серьги золотые с английским замком и кольцо золотое в виде «зуба» с платиновым верхом в комплекте, стоимостью 15000 рублей; кольцо и серьги в виде цветка, золото с платиной в комплекте, стоимостью 10000 рублей; кулон и серьги серебряные в виде шаров с кристаллами «Сваровски» в комплекте, стоимостью 5000 рублей; серьги длинные с шаром на конце и кольцо серебряные в комплекте, стоимостью 10000 рублей; кольцо и серьги серебряные с фианитом в комплекте, стоимостью 5000 рублей; серьги золотые винтовые с жемчугом, стоимостью 5000 рублей; подвеску в виде яйца серебряную с изображением крестика, раскрывающуюся, стоимостью 7000 рублей; серьги серебряные с фианитом, стоимостью 5000 рублей; кольцо серебряное с фианитом, стоимостью 3000 рублей; кулон «Мадонна с младенцем» золотой, стоимостью 3000 рублей; цепь золотую, длиной 46 см, стоимостью 3000 рублей; серьги золотые в виде буквы «У» с английским замком, стоимостью 3000 рублей; коронки и мост для зубов позолоченные, стоимостью 1000 рублей; цепочку золотую плоскую с алмазной обработкой, стоимостью 1500 рублей; цепочку серебряную в виде шнурка длиной 45 см, стоимостью 1200 рублей; кресты серебряные с позолотой в количестве 4 штук, на сумму 2000 рублей; серьги серебряные без замка, с крючком, стоимостью 500 рублей; подвеску серебряный картуш с изображениями животных, высотой 3,5 см, стоимостью 1000 рублей; кольцо с позолотой с серебряной вставкой массой 2 г., стоимостью 500 рублей; кольцо золотое с элементами белого цвета с рисунком в виде «восьмерки» по центру, массой 1,5 г., стоимостью 2000 рублей; кулон серебряный с изображением знака зодиака «Рыбы», диаметром 2,5 см, стоимостью 1000 рублей; серьги серебряные с темным камнем, стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 8600 рублей; фотоаппарат «Fuji Fine Dix S2950», стоимостью 9000 рублей. После этого ФИО12 и ФИО14 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 крупный материальный ущерб на общую сумму 307300 рублей.

Он же, ФИО12, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО14 на совместное совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, прибыли к дому № по <адрес>, являющемуся жилищем ФИО5 Воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, убедившись, что жильцы дома отсутствуют, ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, перелезли через забор данного домовладения, осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, при помощи хлопчатобумажных перчаток, топора и садовых ножниц, отжали рольставни, разбили стекло в окне, расположенном в помещении гаража, незаконно проникли в гараж, расположенный на первом этаже жилого <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО5, откуда <данные изъяты> похитили её имущество, а именно: видеокамеру марки «Sony», стоимостью 500 рублей, планшет марки «Аsus» стоимостью 9890 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером, не представляющей материальной ценности, чехол от планшета стоимостью 790 рублей. После этого ФИО12 и ФИО14 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.»а, в» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, признает в полном объеме, однако от дачи других показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст. 158, п.»а, в» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, не признает, поскольку в совершении данных преступлений участия не принимал, изъятый у него сотрудниками полиции планшет марки «Асус» он незадолго до прихода сотрудников полиции приобрел на рынке «Большие Исады» у неизвестного лица за 3000 рублей, каких-либо краж чужого имущества, с ФИО9, а также ФИО14, он не совершал, считает, что в отношении него имеет место оговор по данному уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО12 и ФИО14 в совершении преступлений, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что в 2016 г. встретившись с ФИО12 ФИО43 они на маршрутном такси отправились в сторону <адрес>, проехали новый мост, сойдя на остановке он с Юрой купил перчатки. Приехали чтобы «залезть в дом». По предложению ФИО49 он должен был сначала позвонить в звонок, чтобы убедиться, что в доме никого нет, потом при необходимости перелезть через забор, постучать по окнам, чтобы удостовериться, что в доме никого нет. В той же местности они подошли к кирпичному большому частному дому. Он подошёл к калитке, стал звонить в звонок, к двери никто не подходил. Затем он перелез через забор, стал стучать по окнам, к окнам и к двери тоже никто не подошёл. После чего он позвал ФИО12, который стоял на улице, ФИО50 тоже перелез через забор. Находясь во дворе, они нашли лом и лопату, подошли к окну, при помощи этих предметов отжали раму окна, затем поочередно проникли в дом. В доме они разошлись по комнатам, где искали драгоценности. В одной из комнат он нашёл шкатулку, в которой находились ювелирные украшения, данные украшения он с ФИО48 забрали с собой. Также он нашёл фототаппарат, который забрал с собой. Уходя, в доме они нашли ключи от дома, которыми открыли входную дверь. После чего также через забор перелезли, дошли до остановки, сели в маршрутное такси и доехали до съёмной квартиры ФИО12 ФИО44 где из похищенных украшений они стали снимать камни, тем временем ФИО47 позвонил с мобильного телефона «золотнице» и договорился о встрече. В тот же день они встретились с этой «золотницей», <данные изъяты> продал ей все похищенные ими украшения, а вырученные от продажи денежные средства он с ФИО46 поделили пополам. Похищенный фотоаппарат оставался у ФИО12 В начале июня 2016 года в первой половине дня на телефон его супруги позвонил ФИО12 ФИО45, который предложил встретиться в районе торгового центра «Ярмарка». В тот же день при встрече ФИО12 предложил совершить кражу с проникновением в чужой дом, так как нужны деньги. Согласившись, они сели в маршрутное такси, переехали «Новый мост», сошли за мостом и пешим ходом отправились к частным домам, выбирая коттедж, в который можно было бы проникнуть. По дороге они в кустах нашли одну пару перчаток, которые выбросили в мае 2016 года после первой кражи, вторую пару не нашли. Выбрали они кирпичный, трехэтажный белый дом с кирпичным забором. Подойдя к дому, они решили действовать по предыдущей схеме, сначала позвонить в звонок, перелезть во двор, постучать по окнам, что они и сделали. Находясь во дворе, они нашли топор, садовые ножницы и перчатки, при помощи которых стали вскрывать рольставню на окне первого этажа, подняв рольставню, они стали снимать стекло, которое разбилось. Через образовавшийся проём, проникли в дом, однако оказались в гараже, там же в гараже была дверь, ведущая в дом, через которую они прошли в дом. ФИО12 направился на второй этаж, а он осматривал первый этаж. Когда сверху спустился ФИО12, то у него в руках были планшет и видеокамера, со слов ФИО12 ничего другого найти не мог, кроме этих предметов. После этого они решили покинуть дом. Также через окно гаража вышли во двор, перелезли через забор и отправились к остановке общественного транспорта. В пути следования ФИО12 передал видеокамеру, а сам рассматривал планшет, при этом сказал, что планшет с видеокамерой продаст, а деньги поделит. ФИО12 оставил у себя планшет и видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ОП №, где рассказал полицейским о совершенной краже, собственноручно написал явку с повинной. Свою вину признает и раскаивается. На просмотренной видеозаписи увидел себя и работника полиции, когда он рассказал полицейскому о совершенных им с ФИО12 ФИО51 кражах. Сначала он и ФИО12 залезли в дом у «Нового моста», где похитили много золотых украшений и фотоаппарат, в последующем он с ФИО12 краденные украшения продал женщине - золотнице с рынка «Большие Исады», фотоаппарат остался у ФИО12 Вырученные деньги они поделили между собой. Далее он и ФИО12 залезли в другой дом в той же местности у «Нового моста», где похитили планшет и видеокамеру, которые после кражи остались у ФИО12 Перед началом данной беседы, во время беседы (на видеозаписи) на него никто никакого давления не оказывал, беседа и рассказ были им даны добровольно, кроме этого в последующем показания данные в ходе допроса были также им даны добровольно. ФИО12 ФИО52 не оговаривает, рассказал так, как было на самом деле. Между ними не было и нет никаких неприязненных отношений или долговых обязательств На вопрос: «Предъявляется для обозрения фототаблица, приложенная к осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, на которых имеются снимки топора и садовых ножницы. Знакомы ли они ему?» ФИО14 ответил, что на представленной фототаблице он видит топор и садовые ножниц, эти предметы использовались им и ФИО12, когда они проникали в дом (т.4 л.д.139-142, т.5 л.д.54-59, 137-140, т.4 л.д. 151-155, т.2 л.д.56-61, 67-69, т.1 л.д.97-105).

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при согласии сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО14 решили совершить кражу с проникновением в чужой дом, расположенный под «Новым мостом» в <адрес>. Кражу решили совершить вместе, так как им обоим нужны были деньги. Сев на маршрутное такси, переехали «Новый мост», за мостом сошли на остановке и направились в частный сектор, где располагаются коттеджи. Искали они дом, в который можно было залезть, похитить что-то ценное, которое в дальнейшем сбыть и деньги поделить. Проходя мимо берега, обратили внимание на трехэтажный кирпичный белый дом, огороженный кирпичным забором. Подойдя к калитке ФИО14 стал звонить в звонок, к двери никто не подходил. Тогда они перелезли через забор. Находясь во дворе, он с ФИО14 нашли топор и садовые ножницы, чтобы при помощи них открыть окно дома и проникнуть в дом. Окна первого этажа были накрыты рольставнями, при помощи указанных предметов они отогнули рольставню, через образовавшийся проём, проникли в дом, откуда похитили планшет марки «Asus», а также видеокамеру марки «Sony». В пути следования он вытащил из планшета сим-карту, которую где-то выбросил, выбросили перчатки, вырученные от продажи похищенного деньги намеревались поделить между собой. Когда пришла его девушка ФИО31, то он ей сказал, что купил планшет, заработав деньги на сварке. В похищенный планшет «Asus» он вставил сим-карту с абонентским № и пользовался им один. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали полицейские из ОП №, который сообщили о подозрении его (ФИО12) в краже. Находясь в отделе, он признался в совершенной краже, без какого-либо воздействия написал явку с повинной, также он выдал полицейским похищенный планшет «Asus» (т.2 л.д.7-12, 30-32).

Потерпевшая ФИО18 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. из гаража по <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: велосипед марки «Стелс» стоимостью 7000 рублей, комплект 4 автомобильных шин марки «Yokohama» с литыми дисками общей стоимостью 40000 рублей, а также телевизор марки «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 52000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб. При этом замок на воротах гаража был поврежден, срезан.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. путем перекуса замочных душек из гаража по <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле», чем причинен материальный ущерб в размере 500000 рублей. В это же время аналогичным способом также были совершены кражи из соседних гаражей. По данному факту он, ФИО6, обратился в полицию. Вскоре со слов ФИО7 ему стало известно, что накануне совершения преступлений ФИО7 подвозил к указанным гаражам ФИО12 и ФИО9, у которых при себе были большие кусачки. Затем был задержан ФИО9, который указал на гараж, принадлежащий его знакомому по имени ФИО13, где был обнаружен его, ФИО6, автомобиль марки «Шевроле» без регистрационных номеров. Кроме того, ФИО9 указал место недалеко от гаража, где эти номера лежали. ФИО9 также говорил, что он вместе с ФИО12 договорились взломать гаражи, совершить из них кражи, что они и сделали. В данном гараже ФИО13, кроме того, были обнаружены вещи, похищенные из других гаражей: телевизор, автомобильные колеса, а также большие кусачки. По результатам данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись.

Потерпевший ФИО25 суду показал, что в начале <данные изъяты> г. из гаража по <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: комплект четырех автомобильных покрышек марки «КАМА» общей стоимостью 5400 рублей, а также автомобильные антибликовые очки фирмы «Cafa France» стоимостью 1800 рублей, а всего на сумму 7200 рублей, чем причинен ему значительный материальный ущерб. По данному факту он обратился в правоохранительные органы.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в июне 2016 г. путем вскрытия окна на первом этаже из ее домовладения по <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: планшет марки «Асус» в чехле, а также видеокамера марки «Сони» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 11180 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО14 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ путем вскрытия окна из <адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в сумме 8600 рублей, фотоаппарат «Fuji» стоимостью 9000 рублей, а также ювелирные украшения - серьги и кольцо из золота с бриллиантами в комплекте стоимостью 50000 рублей; серьги, кольцо, кулон и цепь из золота с бирюзой в комплекте стоимостью 30000 рублей; кольцо золотое с александритом стоимостью 10000 рублей; кулон золотой стоимостью 5000 рублей; серьги и кулон с янтарем, золотую цепочку в комплекте стоимостью 18000 рублей; кольцо золотое с горным хрусталем стоимостью 5000 рублей; кольцо золотое с жемчугом, жемчуг в обрамлении в платине стоимостью 10000 рублей; кольцо обручальное стоимостью 10000 рублей; кольцо обручальное с шестью бриллиантами стоимостью 28000 рублей; серьги золотые две пары в комплекте стоимостью 5000 рублей; кольцо золотое с фианитом стоимостью 2000 рублей; серьги серебряные с позолотой и жемчугом стоимостью 3000 рублей; цепочку золотую с жемчугом и золотыми шариками длиной 46 см, браслет золотой с жемчугом и золотыми шариками длиной 15 см в комплекте стоимостью 15000 рублей; браслет золотой ажурный массой 5 г. стоимостью 12000 рублей; серьги золотые с английским замком и кольцо золотое в виде «зуба» с платиновым верхом в комплекте, стоимостью 15000 рублей; кольцо и серьги в виде цветка, золото с платиной в комплекте стоимостью 10000 рублей; кулон и серьги серебряные в виде шаров с кристаллами «Сваровски» в комплекте стоимостью 5000 рублей; серьги длинные с шаром на конце и кольцо серебряные в комплекте стоимостью 10000 рублей; кольцо и серьги серебряные с фианитом в комплекте стоимостью 5000 рублей; серьги золотые винтовые с жемчугом стоимостью 5000 рублей; подвеску в виде яйца серебряную с изображением крестика стоимостью 7000 рублей; серьги серебряные с фианитом стоимостью 5000 рублей; кольцо серебряное с фианитом стоимостью 3000 рублей; кулон «Мадонна с младенцем» золотой стоимостью 3000 рублей; цепь золотую длиной 46 см стоимостью 3000 рублей; серьги золотые в виде буквы «У» с английским замком стоимостью 3000 рублей; коронки и мост для зубов позолоченные стоимостью 1000 рублей; цепочку золотую плоскую с алмазной обработкой стоимостью 1500 рублей; цепочку серебряную в виде шнурка длиной 45 см стоимостью 1200 рублей; кресты серебряные с позолотой в количестве 4 штук на сумму 2000 рублей; серьги серебряные без замка, с крючком стоимостью 500 рублей; подвеску серебряный картуш с изображениями животных, высотой 3,5 см стоимостью 1000 рублей; кольцо с позолотой с серебряной вставкой массой 2 г. стоимостью 500 рублей; кольцо золотое с элементами белого цвета с рисунком в виде «восьмерки» по центру массой 1,5 г. стоимостью 2000 рублей; кулон серебряный с изображением знака зодиака «Рыбы» диаметром 2,5 см стоимостью 1000 рублей; серьги серебряные с темным камнем стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 307300 рублей.

Свидетель ФИО26 суду показала, что в мае 2016 г. она с супругом ФИО27 пришли домой и обнаружили, что входная дверь открыта, с окна снята москитная сетка, на подоконнике лежали детали оконной рамы. Из дома было похищено имущество дочери- ФИО4, в частности, ювелирные золотые украшения, в том числе с бриллиантами, денежные средства и фотоаппарат. По данному факту они позвонили в полицию.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, он обнаружил, что с окна снята москитная сетка, на подоконнике лежали детали крепления окна, входная дверь дома открыта. Из дома были похищены золотые ювелирные украшения, в том числе серьги, кольца, цепочки с драгоценными камнями, фотоаппарат, деньги, принадлежащие ФИО4

Свидетель ФИО36 суду показал, что осенью 2016 г. он и ФИО29 принимали участие в качестве понятых в домовладении ФИО5 при проверке показаний на месте ФИО12, который добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката показал как он совместно с другим лицом, используя топор и садовые ножницы вскрыли окно, проникли в дом, где совершили кражу. По результатом данного процессуального действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний не поступало.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она занимается скупкой золота на рынке «Большие Исады». В ходе предварительного расследования при проведении опознания она опознала парня, который ей представлялся именем «ФИО54», поскольку как ей показалось, ранее его видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП-3 УМВД по <адрес> ФИО32 показал, что в ФИО53 г. была совершена кража из домовладения по <адрес>, в результате чего были похищены видеокамера и планшет. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным планшетом фактически пользуется ФИО12, который был доставлен в отдел полиции, где вину в совершении данного преступления признал полностью, добровольно пояснил, что совместно со своим знакомым по имени ФИО11 совершили кражу, похитив данный планшет и видеокамеру. Также ФИО12 самостоятельно и добровольно написал соответствующую явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП-№ УМВД по <адрес> ФИО34 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. из <адрес> были похищены видеокамера и планшет. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный планшет использовался ФИО12, который был доставлен в отдел полиции, где по данному преступлению добровольно написал явку с повинной. В ходе проведения проверки показаний на месте по <адрес> ФИО12 в присутствии адвоката указал как совместно с ФИО14 они совершили кражу, проникли в дом, откуда похитили видеокамеру и планшет. Аналогичным образом ФИО14 добровольно и без принуждения написал явку с повинной, пояснял, что совместно с ФИО12 совершили кражу из <адрес>, откуда похитили золотые украшения, которые разделили между собой и продали на рынке «Большие Исады».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП-№ УМВД по <адрес> ФИО35 показал, что в отделе полиции № УМВД по <адрес> было осуществлено ОРМ «Негласная аудио-видеозапись» в отношении ФИО14, который добровольно и без какого-либо принуждения пояснял, что на территории <адрес> совместно с ФИО12 они совершили две кражи из частных домовладений, расположенных на одной улице. В дома они проникали через окна, похитили чужое имущество, золото, фотоаппарат.

Свидетель ФИО10 суду показал, что летом 2016 г. в отделе полиции № УМВД по <адрес> он, а также другое лицо принимали участие в качестве понятых при изъятии планшета у ФИО12 По результатам данного мероприятия был составлен соответствующий протокол изъятия, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ входе производства изъятия в ОП № УМВД России по <адрес> задержанный ФИО12 выдал полицейскому планшет в чехле, пояснив, что данный планшет с чехлом добыт преступным путем, что куда-то залез и откуда-то его похитил. После этого полицейский составил протокол, упаковал планшет с чехлом и опечатал (т.5 л.д.100-103).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

Свидетель ФИО31 суду показала, что она проживала совместно с ФИО12, который в 2016 г. принес домой планшет марки «Асус» и сказал, что купил его на рынке «Большие Исады». Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный планшет был похищен. При этом, сотрудники полиции называли номер мобильного телефона, которым пользовался ФИО12 После чего последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Уточняет, что в апреле-мае 2016 г. ФИО12 действительно приходил к ней на работу вместе с ФИО14

Свидетель ФИО30 суду показала, что ФИО9 является ее братом. ФИО9 в настоящее время по приговору суда осужден за кражу чужого имущества, а именно: у потерпевшей ФИО24- велосипеда и телевизора, у потерпевшего ФИО25- автомобильных очков и покрышек, у потерпевшего ФИО6- автомобиля. ФИО9 совершил данное преступление совместно с ФИО12 Похищенное имущество действительно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из гаража знакомого ФИО9- ФИО8.

Свидетель ФИО8 суду показал, что у него имеется гараж в гаражном кооперативе. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ночью к нему пришел знакомый ФИО9 и попросил ключи от гаража, чтобы на несколько дней поставить в него автомашину. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО9 с сотрудниками полиции и потерпевшим ФИО6, открыли гараж, где обнаружили чужое имущество, а именно: похищенный автомобиль марки «Шевроле» без регистрационных знаков, четыре автомобильных колеса, телевизор, большие кусачки. Регистрационные знаки от указанного автомобиля марки «Шевроле» были найдены за гаражом. При этом, ФИО9 говорил, что украл данный автомобиль марки «Шевроле» совместно с другим лицом.

Свидетель ФИО29 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. соседка ФИО5 сообщила ей, что в ее доме кто-то проник. Подойдя к дому ФИО5, она увидела, что в доме повреждено окно, При этом ФИО5 обнаружила в доме пропажу планшета. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Через несколько дней она, ФИО29, и ФИО36 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО12, который в присутствии адвоката, находясь в домовладении ФИО5 добровольно показал как он вместе со своим знакомым решили совершить кражу, в связи с чем, перелезли через забор, повредили окно, через которое проникли в дом и похитили планшет. По результатам данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором она расписалась.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у здания ОП № УМВД России по <адрес>, в дневное время к нему обратился оперуполномоченный уголовного розыска, попросил поучаствовать понятым при изъятии планшета у задержанного. Согласившись, он прошёл с полицейским в здание ОП №. Зайдя в кабинет, там находился незнакомый молодой парень, затем вышеуказанный полицейский вышел из кабинета, а когда вернулся, то привёл второго понятого. Полицейский, находясь в кабинете объявил, что им проводится изъятие похищенного имущества у задержанного, что он и второй мужчина являются понятыми, разъяснил права, обязанности. Молодой парень, как он представлялся не помнит, помнит, что ФИО3, выдал полицейскому планшет в корпусе черно-красного цвета в чехле. Со слов парня - ФИО3 этот планшет им был где-то похищен. После чего планшет был упакован, опечатан, все участвующие лица прочли протокол, ни у кого никаких замечаний не было, все участвующие лица подписали протокол. Во время изъятия планшета никто на ФИО3 никакого давления не оказывал. На вопрос: «Предъявляется для обозрения протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Знакомы ли подписи в протоколе?». Свидетель ФИО33 ответил, что именно об этом мероприятии он рассказал, в протоколе имеются его подписи (т.5 л.д.96-99).

В судебном заседании свидетель ФИО33 подтвердил эти показания как соответствующие действительности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, принимая во внимание признанные судом исключительными обстоятельства невозможности допросить свидетеля ФИО7 в судебном заседании оглашены показания указанного свидетеля, данные им при допросе, а также в ходе очной ставки в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин. на своём автомобиле он поехал в магазин. Приехал к остановке «Светофор», где встретил своих знакомых ФИО9 и ФИО12 ФИО55. Поздоровавшись парни попросили подвести их на бывшее футбольное поле, которое расположено недалеко от магазина «Мечта», где в настоящее время на данном поле расположено множество гаражей. Он согласился, парни сели в его автомобиль и повез их, по дороге они попросили сначала заехать на <адрес>, где с их слов стоит автомобиль, из которого им что-то нужно взять. Когда они подъехали в назначенное место, ФИО9 и ФИО12 вышли из автомобиля, из багажника автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у дома, парни достали большой предмет, завернутую в ткань, по силуэту данного предмета это были ножницы по металлу. Ребята положили ножницы на заднее пассажирское сидение его автомобиля и отправились к футбольному полю, где он их оставил и отправился по своим делам. На другой день в социальной сети «Одноклассники», он увидел сообщение своего знакомого ФИО6, который написал, что у него украли автомобиль «Шевроле Авео». Через несколько дней, он у гаража встретил ФИО6 спросил, что у него случилось и когда. ФИО6 рассказал, что у него в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица перекусили душки от металлических ворот и похитили из гаража автомобиль «Шевроле Авео», также в эту ночь были совершены кражи из соседних гаражей. Тогда он вспомнил, что именно в ту ночь он подвозил ФИО9 и ФИО12 с металлическими ножницами в тот район, где всё произошло, после чего решил помочь ФИО6 найти автомобиль. Он созвонился с ФИО12, спросил не они ли с ФИО9 похитили автомобиль ФИО6, и если это сделали они, то просил ФИО3 по хорошему вернуть автомобиль. В свою очередь ФИО12 стал всё отрицать, бросил телефонную трубку, после этого на звонки не отвечал. Он подождал несколько дней, но ни ФИО12, ни ФИО9 на связь к нему не вышли, автомобиль ФИО6 не вернули. Тогда он пошёл к ФИО6, рассказал, всё что ему было известно, а именно, то что в ту ночь он подвозил ФИО9 и ФИО56, у которых при себе были ножницы для резки металла. (т.2 л.д.207-208, т.6 л.д.33-38).

В последующем по ходатайству стороны защиты в судебном заседании при согласии сторон повторно был оглашен указанный протокол очной ставки, проведенной между ФИО7 и ФИО12 (т.6 л.д.33-38).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.4-5 ч.2 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на <адрес> пришел знакомый - ФИО12 ФИО57, с которым знаком с детства. Находясь у него в квартире, они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа он с ФИО12 ФИО58 вышел из квартиры, чтобы прогуляться на улице и заодно сходить в магазин. В той же местности на конечной остановке «Светофор» встретили общего знакомого ФИО7, который был на автомобиле «<данные изъяты>». В ходе общей беседы они попросили ФИО7 довезти их до бывшего футбольного поля, где в настоящее время расположены гаражи. Адрес этой местности неизвестен, знает, что рядом располагается пятиэтажный многоквартирный дом. ФИО7 согласился и они сели в салон автомобиля. В пути следования ФИО12 ФИО59 попросил ФИО7 довезти сначала до его автомобиля, а потом к футбольному полю, для чего ФИО60 понадобился автомобиль он тогда не знал. Подъехав к какому-то дому в районе «Светофора» в частном секторе ФИО37 ФИО63 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», цвет кузова и регистрационные знаки не помнит. ФИО61 при помощи ключей открыл багажник у этого автомобиля, достал из него металлические ножницы по резке металла и переложил их в автомобиль ФИО7. Ни он, ни ФИО7 у ФИО62 не спрашивали для чего понадобились эти ножницы и в пути следования они не разговаривали. Затем ФИО7 довёз их к вышесказанному футбольному полю, расположенному вблизи дома по <адрес>, где располагались гаражи для чего они прибыли к этому месту он не помнит. Он и ФИО64 вышли из автомашины, в руках ФИО66 были вышеуказанные ножницы, ФИО7 попрощался и уехал в неизвестном направлении. Находясь вдвоём с ФИО65, последний предложил совершить кражу из гаражей, что именно говорил ФИО68 сейчас не помнит, но он согласился. Так, подойдя к одному из гаражей ФИО67 при помощи ножниц стал перекусывать замки на воротах гаражей, чтобы раскрыть ворота, проникнуть вовнутрь, найти и похитить ценное имущество. Сначала они открыли гараж, в котором стоял автомобиль марки «Тойота», из данного гаража похитили автомобильные колёса с дисками и велосипед. Данные предметы он с ФИО69 вынес из гаража и положил рядом с гаражом с уличной стороны. Потом они подошли к другому гаражу, таким же способом ФИО12 ФИО71 открыл ворота, внутри гаража, там находился автомобиль марки «Шевроле Авео», в кузове черного цвета, регистрационные знаки не помнит. Данные автомобиль ФИО12 ФИО70 завёл и выгнал из гаража, в этот автомобиль он с ФИО72 погрузил похищенные ими из первого гаража автомобильные колеса, помнит, что в данном автомобиле находился телевизор в коробке. После этого он с ФИО74 подошли к другим гаражам, которые располагались недалеко примерно в 80 метрах. Таким же способом ФИО73 открыл ворота, в гараже стоял автомобиль марки «ВАЗ» белого цвета, из данного гаража они похитили автомобильные колёса без дисков и очки. Не знает почему, но похищенный велосипед и автомобильные колёса без дисков они выбросили в камыши и на похищенном автомобиле под его управлением отправились в район ДЭПО в гараж, принадлежащий знакомому ФИО8, который перед тем как загнать автомобиль передал ключи от гаража, но ФИО8 не видел автомобиль, так как за ключами он ходил один, пояснив, что якобы приобрёл себе автомобиль, что нужен на время гараж. Помнит, что загнав автомобиль в гараж, ФИО37 Юра снял регистрационные знаки, куда их дел он не помнит. Закрыв этот гараж, ключи от гаража он отнёс обратно ФИО8, где находился ФИО12 ФИО75, не помнит. Что было потом не помнит, скорее всего каждый отправился к себе домой. В дальнейшем как-то он встретился с ФИО12 ФИО76, они завели с ним разговор о совершенных ими в ночное время деяниях, они не знали, что им делать, поэтому бездействовали. Чуть позже его вызвали работники полиции, которым он в добровольном порядке рассказал о совершенных вместе с ФИО12 ФИО77 деяниях, добровольно написал явку с повинной, показал и выдал похищенные ими имущество. Полностью признал свою причастность в совершенных преступлениях, возместил причиненный ущерб всем собственникам, которые к нему претензий не имеют. По данному случаю, он был осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и был приговорен к штрафу в сумме 150000 рублей. Добавляет, что ему было известно, что ФИО12 ФИО78 ищут работники полиции, но где находился в тот момент ФИО81, он не знал. ФИО12 ФИО79 не оговаривает, рассказал так, как было на самом деле, скрывать нечего. Неприязненных отношений или долговые обязательства к ФИО12 ФИО80 не было и нет (т.5 л.д.179-183).

При этом, суд учитывает, что из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО12 с участием его адвоката Авдеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.68-73), оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты при согласии сторон, явствует, что следователь ФИО19 фактически воспроизвел содержание показаний ФИО9, данных им при допросе, изобличающие ФИО12 в совместном совершении с ним, ФИО9, кражи в начале февраля 2016 г. из гаражей чужого имущества, в том числе автомобиля марки «Шевроле Авео», в связи с чем, ФИО12, реализуя свое право оспорить указанные показания, заявил следователю ходатайство о проверке его доводов о непричастности к преступлению путем анализа его, ФИО12, телефонных абонентских номеров, что и было выполнено следователем в установленном законом порядке. Каких-либо других ходатайств от ФИО12 и его адвоката Авдеева В.А. не поступало. Поэтому суд полагает, что в данном случае право ФИО12, предусмотренное ст. 281 УПК РФ, оспорить эти показания ФИО9 фактически было реализовано. Кроме того, суд учитывает, что указанные показания ФИО9 в деталях согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств по данному уголовному делу.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.63-64) ФИО9 признан виновным и осужден за совершение указанного выше преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, совершенного им в отношении имущества потерпевших ФИО25, ФИО6 и ФИО24 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при тех же обстоятельствах, которые изложены выше в приговоре в отношении ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № УМВД по <адрес> ФИО32 показал, что по данному уголовному делу явку с повинной ФИО12 давал самостоятельно, добровольно, без какого-либо морального или физического принуждения признавал вину в совершении преступления. Каких-либо телесных повреждений у ФИО12 не имелось. Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО12 при даче им явки с повинной установлено не было. При производстве осмотра места происшествия действительно принимали участие понятые, которые в соответствующем протоколе расписывались лично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОП № УМВД по <адрес> ФИО20 показала, что в ходе предварительного расследования признательные показания о совершении совместно с ФИО14 по <адрес> кражи планшета и видеокамеры ФИО12 давал в присутствии своего адвоката, добровольно, без какого-либо физического или морального принуждения. ФИО12 самостоятельно сообщал подробности совершения кражи, которые не могли быть известны лицу, не участвующему в совершении данного преступления. О каком-либо насилии ФИО12 при допросе не заявлял и телесных повреждений у него не имелось.

По заявлению ФИО6 последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ путем спила навесных замков незаконно проникло в гараж по <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащей ему автомобиль марки «Шевроле Авео» регистрационный знак Х <данные изъяты> регион стоимостью 500000 рублей, причинив материальный ущерб (т.2 л.д.184).

По заявлению ФИО25 последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, расположенного у дома по <адрес>, путем срыва замка, <данные изъяты> похитило летнюю резину марки «<данные изъяты> 205» стоимостью 5400 рублей и водительские очки фирмы «Cafe France» стоимостью 1800 рублей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей (т.3 л.д.19).

По заявлению ФИО24 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое период с 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка незаконно проникло в гараж по <адрес> г.астрахани, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, а именно: комплект летних шин на дисках стоимостью 40000 рублей, велосипед марки «Stells» стоимостью 7000 тысяч рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 47000 тысяч рублей (т.3 л.д.20).

По заявлению ФИО4 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин., незаконно проникло в ее <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 238600 рублей (т.1 л.д.4).

По заявлению ФИО5 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 45 мин. до 14 час. 10 мин., незаконно проникло в ее <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 11800 рублей (т. 2 л.д.178).

Из явок с повинной и протоколов явок с повинной ФИО9 следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что он, ФИО9, совместно с ФИО12 ФИО82 в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ путем перекуса замков вскрыли гараж, откуда похитили велосипед и четыре колеса. Колеса погрузили в похищенную ими автомашину марки «Авео» и отвезли в гараж, расположенный в гаражном кооперативе в районе ДЕПО. Также вскрыли гараж путем перекуса замка щипцами, откуда похитили четыре летних колеса в пакетах, которые спрятали в данном гаражном кооперативе. Похищенный автомобиль марки «Шевроле Авео» отогнали в гараж знакомому ФИО8 (т.3 л.д.117-120, т.2 л.д.210-211).

Из явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО12 следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что вместе со своим другом ФИО11 в начале июня 2016 года проникли в частный дом в районе «Нового моста», откуда похитили планшет и видеокамеру марки «Сони» (т. 1 л.д.237-238).

Из явки с повинной и протокол явки с повинной ФИО14 следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что в конце мая 2016 года путём отжатия окна вместе со своим другом ФИО12 ФИО83 <данные изъяты> проник в дом, находящийся в районе «Нового моста», откуда похитили золотые изделия и украшения (т.1 л.д.84-85).

Из явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО14 следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим другом ФИО12 ФИО84 путём вскрытия жалюзи и разбития окна проникли в дом, находящийся в районе «Нового моста», откуда похитили видеокамеру и планшет (т.2 л.д.44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО6 произведен осмотр гаража, расположенного по <адрес>. В ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие навесных замков, а также отсутствие в нем какого-либо транспортного средства. ФИО6 пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «CHEVROLET Aveo», регистрационный знак Х <данные изъяты> (т.2 л.д.185-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО24 произведен осмотр гаража, расположенного по <адрес>. В ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие навесных замков. При этом, ФИО24 пояснила, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража были похищены велосипед, а также автомобильные колеса с дисками (т.3 л.д.21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО25 произведен осмотр гаража, расположенного по <адрес>. В ходе данного осмотра зафиксировано отсутствие навесных замков. При этом, ФИО25 пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из данного гаража были похищены принадлежащие ему автомобильные колеса и автомобильные очки (т.3 л.д.28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного в районе <адрес>, где обнаружены и изъяты четыре автомобильные покрышки марки «КАМА» в четырех полиэтиленовых пакетах (т.3 л.д.51-53).

Согласно протоколу осмотра предметов в присутствии потерпевшего ФИО25 произведен осмотр автомобильных покрышек марки «КАМА» в четырех полиэтиленовых пакетах. Со слов ФИО25 осматриваемые покрышки принадлежат ему, которые были похищены из его гаража (т.3 л.д.60-63).

Согласно протоколу протокол выемки у потерпевшего ФИО6 в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Авео». Со слов ФИО6 указанные документы от похищенного у него автомобиля марки «Шевроле Авео» (т.2 л.д.200-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в присутствии ФИО8 произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пр<адрес>. В данном гараже обнаружены и изъяты: автомобиль марки «Шевроле Авео» без регистрационных номеров, четыре автомобильных колеса с литыми дисками марки «Йокохама», большие ножницы по металлу, а также телевизор марки «Панасоник» (т.2 л.д.215-216).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО6 изъяты: автомобиль марки «Шевроле Авео», два регистрационных знака Х <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Авео». Со слов ФИО6 автомобиль и документы были найдены в гараже ФИО8 (т.2 л.д.243-244).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов в присутствии ФИО6 осмотрены похищенный автомобиль марки «Шевроле Авео», два регистрационных знака «Х <данные изъяты><данные изъяты>», водительское удостоверение, а также документы на указанный автомобиль (т. 2 л.д.248-249).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у свидетеля ФИО30 в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> изъяты похищенные автомобильные очки марки «Cafa France» (т.3 л.д.155-157)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены большие металлические ножницы по металлу, а также похищенный телевизор марки «Панасоник» (т.3 л.д.184-185).

Согласно протоколу осмотра предметов в присутствии ФИО25 в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены похищенные автомобильные очки марки «Cafa France». ФИО25 пояснил, что осматриваемые очки принадлежат ему, которые были похищены из его гаража (т.3 л.д.198).

Согласно протоколу выемки потерпевшая ФИО24, находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, выдала кассовый чек, а также инструкцию по эксплуатации похищенного у нее широкоформатного ЖК телевизора марки «Panasonic» (т.3 л.д.207).

Согласно протоколу осмотра предметов в присутствии потерпевшей ФИО21 в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены кассовый чек и инструкция по эксплуатации широкоформатного ЖК телевизора марки «Panasonic» (т.3 л.д.209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в присутствии потерпевшего ФИО6 дополнительно осмотрен гараж, с целью установления его месторасположения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что гараж ФИО6 расположен в 200 метрах западней от <адрес>. При осмотре ФИО6 пояснил, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 при помощи ножниц срезали душки навесных замков гаража, проникли в данный гараж и похитили принадлежащее ему имущество (т.5 л.д.194-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в присутствии потерпевшей ФИО24 дополнительно осмотрен гараж, с целью установления его месторасположения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что гараж ФИО24 расположен в 210 метрах западней от <адрес>. При осмотре ФИО24 пояснила, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО12 при помощи ножниц срезали душки навесных замков гаража, проникли в гараж и похитили принадлежащее ей имущество (т. 5 л.д.208-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в присутствии потерпевшего ФИО25 дополнительно осмотрен гараж, с целью установления его месторасположения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что гараж ФИО25 расположен в 50 метрах юго-восточнее <адрес>. При осмотре ФИО25 пояснил, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО12 при помощи ножниц срезали душки навесных замков гаража, проникли в гараж и похитили принадлежащее ему имущество (т.5 л.д.225-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему произведен осмотр жилого двухэтажного кирпичного <адрес>, в том числе комната из которой было похищено имущество ФИО4 Также при осмотре обнаружены следы отжима на створке окна на первом этаже (т.1 л.д.5-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему произведен осмотр жилого трехэтажного кирпичного <адрес>, из которого было похищено имущество ФИО5 Также при осмотре обнаружены следы отжима рольставни и разбитое стекло в окне (т.1 л.д.179-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО12 в здании ОП № УМВД России по <адрес> был изъят планшет марки «Asus» в корпусе черно-красного цвета, чехол из кожзаменителя черного цвета от планшета. Со слов ФИО12 вышеуказанный планшет был похищен в начале <данные изъяты> года из дома в районе «Нового моста», при этом добровольно выдаёт данный планшет (т.1 л.д.243-245).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО12 в присутствии адвоката, находясь по адресу: <адрес>, воспроизвёл на месте обстановку, конкретные обстоятельства и детали совершения кражи имущества, при этом демонстрировал как свои действия, так и действия ФИО14, утверждал, что именно в данном доме он, ФИО12, совместно с ФИО14 похитил планшет и видеокамеру (т.2 л.д.16-20).

Согласно протоколу осмотра предметов в служебном кабинете СЧ СУ УМВД России по <адрес> произведен осмотр похищенного планшета марки «Asus» и чехла от планшета (т.2 л.д.110-111).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшей ФИО5 были представлены на опознания планшеты с чехлами, среди них она опознала планшет марки «Asus» в чехле, который был у неё похищен ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения (т.2 л.д.133-136).

Согласно протоколу осмотра предметов на территории двора <адрес> в присутствии ФИО5 осмотрены, принадлежащие ей топор и садовые ножницы (т.2 л.д.139-141).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что с абонентского номера, которым пользовался ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки абоненту ФИО22, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки абоненту ФИО28 (золотница), тем самым подтверждены показания ФИО14 о том, что перед совершением кражи на телефон его супруги- ФИО22 позвонил ФИО12, с которым он договорился о встрече. После совершения кражи, ФИО12 созвонился с золотницей, договорился о встрече, в тот же день они сбыли золотнице похищенные украшения, что подтверждает причастность именно ФИО12 к краже имущества ФИО4 с проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, которым пользовался ФИО12, посредством похищенного у потерпевшей ФИО5 планшета, осуществлялись звонки абоненту ФИО31, чем также подтверждена причастность ФИО12 к краже имущества ФИО5 с проникновением в жилище. Кроме того, с абонентского номера, которым пользовался ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки абонентам ФИО9, а также ФИО7 При этом базовая станция указанных соединений расположена в районе совершения краж имущества потерпевших ФИО24, ФИО25 и ФИО6 в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на причастность ФИО12 к указанным преступлениям (т.5 л.д.1-6).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО12 и ФИО14 в совместном совершении краж имущества потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а также имущества потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> при изложенных выше в приговоре обстоятельствах подтверждена стенограммой проведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий негласных аудио записи и видеодокументирования (т.1 л.д. 133-141).

В судебном заседании указанные физические носители также были исследованы, при непосредственном исследовании этих записей, приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства, разногласий с имеющимися в деле стенограммами не установлено.

Как следует из материалов дела, указанные в приговоре оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании постановлений об их проведении, утвержденных уполномоченным должностным лицом, осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты этой оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены.

Действия сотрудников правоохранительных органов являются допустимыми, поскольку соответствуют задачам, перечисленным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В действиях сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступлений, провокации по отношению к подсудим не было, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а лишь проверяли оперативным путем информацию о лицах, причастных к совершению преступления.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Доводы защиты о том, что при осмотре места происшествия (т.1 л.д.243-245) понятые не участвовали, находились в нетрезвом состоянии, протокол был ими подписан формально, опровергаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО10 (т.5 л.д.96-99, 100-103), подтвержденными последними в судебном заседании, свидетельствующими об обратном.

Кроме того, доводы защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.243-245) опровергаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО32, который пояснил, из пояснений которого следует, что каких-либо дописок в тексте указанного протокола не производилось, а содержание протокола соответствует фактическим обстоятельствам проведенного процессуального действия.

В этой связи, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.243-245).

Таким образом, вопреки доводам защиты, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Они детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимых ФИО12 и ФИО14 в совершении преступлений.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого ФИО12 со стороны ФИО14, а также свидетелей по делу, а также самооговоре ФИО12 и ФИО14 судом не установлено и данный факт не нашел своего объективного подтверждения в суде.

Показания подсудимого ФИО12 о том, что он в совершении инкриминируемых ему преступлений участия не принимал, изъятый у него сотрудниками полиции планшет приобрел незадолго на рынке «Большие Исады» у неизвестного лица за 3000 рублей, каких-либо краж чужого имущества, с ФИО9, а также ФИО14, он не совершал, не могут быть приняты судом, поскольку они полностью опровергаются не только приведенными выше показаниями свидетелей ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО7, ФИО35, ФИО28, ФИО34, ФИО10, ФИО31, ФИО30, ФИО33, ФИО8, ФИО29, ФИО9, ФИО32, ФИО20, показаниями потерпевших ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО4 и ФИО5, явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО9, показаниями ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, но и собственными показаниями ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, явкой с повинной ФИО12 (т.2 л.д.7-12, 30-32, т. 1 л.д.237-238), свидетельствующими об обратном.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении преступлений, его оправдании, фальсификации доказательств, оказании давления на ФИО12 и ФИО9 со стороны сотрудников полиции, недостоверности показаний свидетелей, заинтересованности понятых, не состоятельны, высказаны вопреки материалам дела, не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми и достоверными. Данные доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимых ФИО12 и ФИО14 в совершении преступлений. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Сучетомимущественного положения потерпевшей ФИО5 намомент совершениякражи, размера причиненного преступлением ущерба, превысившего 5000 рублей и составившего в сумме 11180 рублей, суд приходит квыводу том,чтодействиямиподсудимыхбыл причинензначительныйущерб ФИО5,а потому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному преступлению нашелсвоеподтверждение.

Квалифицирующие признаки «кража в крупном размере» по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО4 и ФИО6 подтверждены, поскольку стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений превышает 250000 рублей.

Квалифицирующие признаки преступлений, совершенных «группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение, поскольку подсудимые совершили преступления совместно, действия их были взаимосогласованными, последовательными, охваченными единым преступным умыслом, направленным на достижение преступного результата- хищение чужого имущества в отсутствие его собственника. При этом указанный сговор на совершение преступлений между ними имел место до начала совершения приведенных выше их совместных действий.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден тем, что подсудимые ФИО12 и ФИО14 незаконно, то есть против воли и желания потерпевших ФИО4 и ФИО5 проникли в их жилище, не имея на это законных прав, с целью совершения хищения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО12 и ФИО14 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО12 (по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО24, ФИО6, ФИО25) суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО12 и ФИО14 (по преступлению в отношении имущества ФИО4) суд квалифицирует по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия подсудимых ФИО12 и ФИО14 (по преступлению в отношении имущества ФИО5) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО12 и ФИО14 суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО12 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО14 судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 и ФИО14, суд учитывает их явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим ФИО18, ФИО25 и ФИО6, а также наличие у ФИО12 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, суд учитывает признание им вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 и ФИО14, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновных, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Суд считает, что назначение такого наказания ФИО12 и ФИО14 будет справедливым, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО5 заявленные по настоящему уголовному делу гражданские иски поддержали в сумме 307300 рублей и 500 рублей соответственно.

Разрешая данные гражданские иски, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в размере установленного судом не возмещенного имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых ФИО12 и ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 ФИО85, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст. 158, п.»а, в» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п.»в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по п.»а, в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО14 ФИО86 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а, в» ч.3 ст. 158, п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п.»а, в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по п.»а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО14 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных ФИО12 и ФИО14 до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО12 и ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО12 ФИО87 и ФИО14 ФИО88 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 307300 (триста семь тысяч триста) рублей.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО12 ФИО89 и ФИО14 ФИО90 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: запись, находящаяся на DVD-диске №, детализации телефонных абонентских номеров, находящиеся на CD-дисках- хранить при уголовном деле; металлические ножницы- уничтожить; снять все ограничения с планшета марки «Asus», чехла от планшета, топора, садовых ножниц, возвращенных законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если осужденный или иной участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

подпись

судья А.А. Лепский

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № Трусовского районного суда <адрес>.