Апелляционное постановление № 22К-3461/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Петрова Е.Ю. материал № 22к-3461/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2023г. о возвращении его жалобы о признании незаконными действий и бездействия следователя МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 по уголовному делу,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы,

выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий и бездействия следователя МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 по уголовному делу, выразившихся в фальсификации доказательств, сокрытии вещественных доказательств и не ознакомлении заявителя с ними и с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи от 3 февраля 2023г. жалоба возвращена заявителю для уточнения своих требований, которые могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку он подробно изложил суть своего обращения, а именно: препятствие со стороны следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, ФИО1 в жалобе указал, что он является обвиняемым по уголовному делу.

Как обвиняемый, он имеет определенные права, в том числе, - при определенных условиях, - право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Далее в его жалобе указывается, что следователь ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, фальсифицирует доказательства (проводит экспертизы с нарушением УПК РФ и не ставит известность обвиняемого и потерпевших), скрывает вещественные доказательства и не знакомит с ними и с материалами уголовного дела.

Таким образом, из жалобы Рекуты следует, что он, как обвиняемый по уголовному делу, обжалует действия (и бездействие) следователя, который, по его мнению, проводит предварительное расследование по уголовному делу с нарушением его конституционных и процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья свое решение мотивировал тем, что в жалобе ФИО1 не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, а именно, какие действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию. Заявителю рекомендовано уточнить свои требования, которые могут быть предметом обжалования.

Приведенные выше содержание жалобы в порядке ст.125 УПК РФ свидетельствует о не о конкретных нарушениях следователем при производстве определенных процессуальных действий, а об изложении общих нарушений следователем процессуальных прав заявителя. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В связи с этим вывод судьи о том, что жалоба имеет недостатки, которые препятствует её рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, соответствуют содержанию жалобы.

Кроме того, заявитель Рекута сообщил, что уголовное дело находится в суде, а потому его приведенные доводы о нарушениях прав являются предметом проверки при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2023г. о возвращении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия следователя МУ МВД России "Щелковское" ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков