Решение № 2-1487/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1487/2020

Дело № 2-1487/2020

УИД 75RS0025-01-2018-000930-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Г.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя по доверенности М.К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в Читинский районный суд Забайкальского края, мотивируя следующим. Между сторонами был заключен кредитный договор № № путем подписания 13.11.2014 индивидуальных условий потребительского кредита. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора заемщику был открыт счет №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22.05.2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 13.01.2020 дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

30.01.2020 гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Г.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Центральный районный суд г. Читы.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Г.Н.С. в настоящее судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности П.А.Н. против заявленных требований возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор № №, открыт счет №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору у ответчика составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о том, что поскольку в 2015 году банк закрыл все свои отделения в г. Чите, однако истица продолжала осуществлять платежи посредством платежной системы «Золотая корона», но поступившие в счет погашения кредита денежные средства не были учтены банком в настоящем иске, поскольку банк изменил номер счета, суд полагает необоснованными и не подтвержденными доказательствами дела.

Так, из материалов дела следует, что действительно кредитно-кассовый офис № 6257 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», находящийся в г.Чите, закрылся 26 марта 2015 года.

Вместе с тем, ответчиком представлена квитанция о перечислении денежных средств банку по кредитному договору, указанному в иске, посредством платежной системы «Золотая корона» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Данная сумма была учтена истцом при осуществлении расчета задолженности по кредиту, что не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора Г.Н.С. был открыт счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги и получение денежных средств. При этом в выписке по счету, представленной в суд истцом, указан также номер счета №, что, по мнению ответчика, является одним и тем же счетом.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что перечисленные в счет погашения долга ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены банком в счет оплаты по кредитному договору.

Иных доказательств того, что ответчик вносила платежи в счет погашения долга и они не были учтены банком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по погашению кредитного договора исполняла ненадлежащим образом не по вине банка.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, срок исполнения по настоящему кредиту определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Н.С. начала пользоваться заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств прекращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании с нее суммы долга по указанному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен 9 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа (09.03.2016) как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 620 693,18 за период с 13.11.2014 по 16.02.2016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился согласно почтовому штемпелю 16 апреля 2018 года.

Истец вправе взыскать с ответчика задолженность в пределах трехгодичного срока давности.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 11 057,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общем размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова