Решение № 2-2166/2018 2-2166/2018~М-1851/2018 М-1851/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года Свердловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2018 по иску ЛГВ к ГВП о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛГВ обратился в суд с иском о взыскании с ГВП задолженности по договору займа, указав в обоснование иска на то, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ЛГВ передал ГВП денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от <Дата обезличена> в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 455,52 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 614,54 рублей.

Впоследствии истец, уточнил исковые требования в части процентов за пользование займом, окончательно просил суд, взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа от <Дата обезличена> в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 241,83 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 614,54 рублей.

В судебное заседание истец ЛГВ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленный иск, повторив его доводы, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что никакой договоренности по поводу прощения долга между истцом и ответчиком, и истцом и сыном ответчика не было.

Ответчик ГВП в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании ответчик пояснил суду о том, что <Дата обезличена> между ним и ЛГВ было достигнуто соглашение, что ГВП возвращает денежные средства в случае, если ЛГВ при постановке на регистрационный учет автомобиля Land Rover Range Rover Vogue, 2006 года выпуска, приобретенного у ФИО6, возвратит «красивые» регистрационные номера <Номер обезличен>, которые он получил вместе с автомобилем от прежнего владельца - ФИО6 ( сына ответчика), а в случае, если оставит номера за собой, то полученные денежные средства возврату не подлежали. Поскольку ЛГВ зарегистрировал автомобиль с сохранением за собой номера <Номер обезличен> задолженность ГВП в размере 200 000 рублей прекратилась в день постановки автомобиля на учет ЛГВ

Выслушав в судебном заседании представителя истца, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Частью 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от <Дата обезличена> следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ЛГВ передал ГВП денежные средства в размере 200 000 рублей.

В подтверждение доводов иска о получении ГВП по договору займа от <Дата обезличена> денежных средств от ЛГВ в размере 200 000 рублей в суд представлена подлинная расписка заемщика от <Дата обезличена>, в которой ответчик ГВП подтверждает получение денежных средств от ЛГВ

Указанная расписка соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату заемных денежных средств и в силу ч.2 ст.808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суду представлена претензия от <Дата обезличена> о погашении задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере основного долга - 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 41 455,52 рубля, которая была направлена ответчику ГВП по двум адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>. Факт направления указанной претензии подтверждается представленными в материалы дела описями вложения от <Дата обезличена>.

Определением мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, госпошлины.

Из доводов иска, объяснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, в суд ответчиком не представлено. С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 200 000 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что требования истца о выплате задолженности по договору займа оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, при этом из доводов возражений следует, что обязательства у ответчика отсутствуют в связи с тем, что истец оставил за собой номера при покупке автомобиля Land Rover Range Rover Vogue, 2006 года выпуска у ФИО6

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля Land Rover Range Rover Vogue, 2006 года выпуска. При заключении договора купли-продажи деньги за автомобиль были переданы истцом в день заключения договора. Стоимость проданного автомобиля Land Rover Range Rover Vogue, 2006 года выпуска, соответствовала его реальной стоимости, автомобиль был оценен по средней цене. Дополнительные соглашения не заключались. На автомобиле стояли зеркальные номера <Номер обезличен>. Во время заключения договора купли-продажи автомобиля с ЛГВ была договоренность о том, что если он оставляет себе указанные номера, то стоимость автомобиля будет больше на 200 000 рублей. ЛГВ сказал, что подумает, конкретно не ответил, тогда было принято решение, что если истец оставляет за собой номера, то 200 000 рублей по договоренности между ними засчитывается в счет долга. Письменных соглашений никаких не оформлялось.

Оценивая указанные показания свидетеля, суд считает их недопустимым доказательством в подтверждение доводов относительно прекращения обязательства по возврату долга, при этом суд учитывает, что свидетель является сыном ответчика, заинтересован в исходе дела в пользу его отца, что влияет на объективность его показаний в судебном заседании.

В связи с доводами ответчика по запросу суда предоставлена информация из МОТН и РС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области – решение по заявлению от <Дата обезличена>, квитанция об оплате госпошлины <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявление ЛГВ о внесении изменений сведений о собственнике транспортного средства от <Дата обезличена>, паспорт транспортного средства Land RoverRange Rover Vogue, 2006 года выпуска, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 и ЛГВ, в соответствии с которым продано транспортное средство - наименование Land Rover Range Rover Vogue, 2006 года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, темно-синего цвета. Цена определена в договоре в размере 780 000 рублей, какая-либо дополнительная информация относительно определения цены с учетом оставления регистрационного знака автомобиля у покупателя в договоре отсутствует, ответчик ГВП стороной указанного договора не являлся.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по договору займа в связи с оставлением истцом за собой регистрационного знака <Номер обезличен> при постановке на учет в органах ГИБДД автомобиля Land Rover Range Rover Vogue, 2006 года выпуска, проданного ФИО6, суд считает не состоятельными.

Допустимых и достоверных доказательств указанных доводов возражений ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, показания свидетеля ФИО6 к числу таких доказательств не могут быть отнесены, поскольку как основания возникновения, так и прекращения заемных обязательств подлежат подтверждению письменными доказательствами. Указанных доказательств в суд не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составит 44 241,83 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим размеру ключевой ставки Центрального Банка в период пользования ответчиком заемными средствами, условие в договоре относительно того, что займ предоставляется без процентов не содержится. Заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 44 241,83 рубля признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 5 614,54 рублей, что подтверждается представленными в суд чеком-ордером от <Дата обезличена>, чеком-ордером от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛГВ удовлетворить.

Взыскать с ГВП в пользу ЛГВ задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 44 241, 83 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 614 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: